Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-587/2023 от 02.05.2023

    Судья А.Т. Исмагилов                                   УИД 16RS0036-01-2023-000660-94

                                                                                                        Дело № 12-71/2023

                                                                                                      Дело № 77-587/2023

решение

    24 мая 2023 года                                                                                  город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евгения Николаевича Иванова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля          2023 года, вынесенное в отношении Е.Н. Иванова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 25 января 2023 года      Е.Н. Иванов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Е.Н. Иванова - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.Н. Иванов, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника Е.Н. Иванова - И.И. Галиаскарова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила). при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 50 минут 16 января       2023 года у дома № 30 по улице Шевченко города Альметьевск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... под управлением Е.Н. Иванов и «УАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением Р.Х. Насыбуллина.

Привлекая Е.Н. Иванова к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 6.13 Правил выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, осмотра места происшествия; схемой происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия                Р.Х. Насыбуллина и Е.Н. Иванова, а также представленной по делу видеозаписью.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность Е.Н. Иванова в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой со всей очевидностью видно как автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак .... выехал на перекресток в нарушение требований пункта 6.13 Правил на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, обоснованность привлечения Е.Н. Иванова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что в момент столкновения транспортных средств Е.Н. Иванов заканчивал маневр и поэтому у него имелось преимущество в движении, не опровергает факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 Правил, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, является несостоятельным.

Так, обстоятельств, которые в силу положения пункта 6.14 Правил позволили бы Е.Н. Иванову продолжить движения через перекресток на желтый сигнал светофора, не установлено, поскольку данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестке на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом представленная по делу совокупность доказательств объективно указывает на то, что Е.Н. Иванов, приближаясь к месту установки светофора и совершая поворот налево при строгом соблюдении требований Правил, правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью с соблюдением пункта 6.13 Правил.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Х. Насыбуллина, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Е.Н. Иванова.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности Е.Н. Иванова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Е.Н. Ивановым не приведено.

При таких обстоятельствах Е.Н. Иванов правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е.Н. Иванова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи городского суда либо освобождение Е.Н. Иванова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Е.Н. Иванова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Евгения Николаевича Иванова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья