Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Ковтун В.А.      Дело № 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Перепелица М.С. – Чумаковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перепелица Марии Сергеевны к ООО «Луи Вюиттон Восток» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Перепелица Марии Сергеевне к ООО «Луи Вюиттон Восток» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Перепелица М.С. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луи Вюиттон Восток», с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя о возврате денег в размере 6000 рублей, штрафа за пользование чужими денежными средствами в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы пор оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата в одном из бутиков организации ООО «Луи Вюиттон Восток» приобретен подарочный сертификат номинальной стоимостью 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата Сертификат был подарен истцу спустя 1,5 месяца и не мог быть использован по назначению, так как модный дом закрыл свои бутики в России. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от Дата сертификат является авансом будущей оплаты товара. Дата истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой урегулировать спор. Представитель ответчика в телефонном режиме попросили выслать сертификат и чек на покупку, после этого заверили, что денежные средства поступят на счет истицы. Дата ответчик получил письмо и в течение семи дней денежные средства так и не поступили на счет истца. В связи с тем, что после обращения истца в суд ответчик выполнил свои обязательства в части возврата денежной суммы за сертификат в размере 30000 рублей, истец считает необходимым уточнить свои исковые требования, исключив из просительной части взыскание суммы в размере 30000 рублей. Так как требования были выполнены за пределами установленного срока, то в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей уплачивается потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а также штраф и компенсацию морального вреда. Также указывает, что истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в части подготовки искового заявления.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Перепелица М.С. – Чумакова А.А. оспаривает законность решения мирового судьи. Указывая, что Перепелица М.С. на протяжении долгого времени шла навстречу ответчику, который всеми своими действиями только затягивал процесс передачи денежных средств, поэтому доводы ответчика в решении мирового судьи считаю необоснованными, так как в досудебной претензии были указаны все исчерпывающие данные, подтверждающие покупку и наличие подарочного сертификата и в течение 10 дней досудебный спор ответчиком урегулирован не был.

На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Истец Перепелица М.С. и представитель истца Чумакова А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Луи Вюиттон Восток» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в одном из бутиков организации ООО «Луи Вюиттон Восток» приобретен подарочный сертификат номинальной стоимостью 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата Сертификат был подарен истцу спустя 1,5 месяца и не мог быть использован по назначению, так как модный дом закрыл свои бутики в России. Дата истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой урегулировать спор. Представитель ответчика в телефонном режиме попросили выслать сертификат и чек на покупку, после этого заверили, что денежные средства поступят на счет истицы. Дата ответчик получил письмо и в течение семи дней денежные средства так и не поступили на счет истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что приобретенные истцом подарочные сертификаты подтверждают внесение им аванса и право на покупку товара в будущем, однако не установил нарушения прав истца со стороны продавца, так как денежные средства за сертификат были возвращены.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец Перепелица М.С. являлась владельцем подарочного сертификата ООО «Луи Вюиттон Восток» на сумму 30 000 рублей на приобретение товаров для личных нужд (л.д. 32)

С учетом установленных по делу обстоятельств имеющийся у истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Сертификат был подарен истцу спустя 1,5 месяца после приобретения и не мог быть использован по назначению, так как модный дом закрыл свои бутики в России.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Дата ответчиком была получена досудебная претензия истца о расторжении договора купли-продажи подарочного сертификата и возврате уплаченной за него суммы, без приложения каких-либо документов и оригинала сертификата. (л.д. 23-28).

Дата ответчиком был направлен ответ истцу о готовности удовлетворить его требования и необходимости предоставить оригинал подарочного сертификата и реквизиты счета для возврата денежных средств. (л.д. 29-31).

Дата истец вела электронную переписку с ответчиком по поводу исполнения его требований по факту получения оригинала сертификата и предоставления банковских реквизитов. Ответчиком был направлен бланк заявления на возврат денежных средств на электронную почту истицы. (л.д. 39-41)

В результате данной переписки, Дата ответчиком было получено письмо с оригиналом сертификата, с заявлением о возврате денежных средств и справкой с банковскими реквизитами истца. (л.д. 32-37).

Дата ответчик пытался произвести платеж по представленным истцом реквизитам, однако платеж не прошел, так как ответчиком была сделана опечатка в номере счета (л.д. 38).

В процессе урегулирования данного вопроса, и повторном переводе денежных средств Дата ответчиком было подготовлено платежное поручение и Дата ответчик вернул денежные средства в размере 30000 рублей на указанный истцом счет. (л.д. 22)

Разрешая спор, мировой судья, дал оценку имеющихся доказательств, пришел к выводу, что о том, что с момента, когда ответчиком были получены все документы для возврата денежных средств, ответчик в установленный законом десятидневный срок (с Дата) исполнил свои обязательства по возврату денежных средств за подарочный сертификат.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик нарушений прав Перепелица М.С. не допустил, добровольно исполнил требования потребителя при предоставлении оригинала сертификата и банковских реквизитов в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 25 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перепелица Марии Сергеевны к ООО «Луи Вюиттон Восток» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Перепелица М.С. – Чумаковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Гудченкова С.Г.