Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2022 ~ М-523/2022 от 13.04.2022

    Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-000835-51

    Производство № 2-693/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                            15 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Сибиркине В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапушкина Николая Сергеевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агапушкин Н.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №..., .. .. ....г. года выпуска. 06.10.2021 г. в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №..., под его управлением, в результате которого его автомобиль Honda Odyssey был повреждён. ФИО3 признал себя виновным в ДТП, что подтверждается заполненным на месте извещением о ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, г/н №... была застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Заявление на выплату страхового возмещения подано в АО «СОГАЗ» 07.10.2021 г., срок оплаты до 27.10.2021 г. (20 дней, за исключением нерабочих и праздничных дней). Страховщик 26.10.2021 г. произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб. 17.11.2021 г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился для составления экспертного заключения в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 107 690,89 руб. (без учета износа 199 011,49 руб.), за проведение оценки им было оплачено 5 000 руб. 30.11.2021 г. страховщику была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда. 08.12.2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 700 руб., и 4 549 руб. – расходы по оценке. 31.01.2022 г. им было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 02.03.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 18.03.2022 г. С данным решением он не согласен. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 400 руб. (100 000 – 56 900 – 5 700), расходы за проведение экспертизы, неустойка и компенсация морального вреда. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 100 545,36 руб., за проведение судебной экспертизы он заплатил 15 000 руб.

С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 37 400 руб., неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 28.10.2021 г. по 15.08.2022 г. составляет 109 208 руб., неустойку со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 37 400 руб. за каждый день просрочки, сумму недоплаты за проведение независимой экспертизы в размере 451 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 700 руб.

Истец Агапушкин Н.С. в суд не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20 т.2), направил в суд представителя ФИО10, действующую на основании доверенности (л.д. 10 т.1), которая в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 186 т.1), в суд не явилась, о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения по заявленным требованиям (л.д. 181-184 т.1). Выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по данному страховому случаю в полном объеме и в установленные сроки, поскольку проведенными по инициативе ответчика в рамках досудебного урегулирования спора экспертизами достоверно подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа 62600 руб), что так же следует из решения финансового уполномоченного, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение №... от 17.11.2021 г., выполнено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть положено в основу решения суда, так как оно было выполнено до проведения независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Агапушкина Н.С., а следовательно, не опровергает выводы ООО «АВТО-АЗМ», кроме того экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 г. №...-П и Положения Банка России от 19.09.2014. №...-П. Требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,2 % за каждый день просрочки. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению технической экспертизы не подлежат удовлетворения, так как не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения. Просит признать расходы на юридические услуги и услуги представителя чрезмерно завышенными, не разумными, и снизить размер данных расходов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО6, в лице представителя ФИО7 (АНО «СОДФУ»), действующего на основании доверенностей (л.д. 49-53 т.1), в суд не явился, уведомлен о судебном слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов письменных объяснений, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы", после чего "страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.10.2021 года по вине ФИО3 - водителя автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, г/н №..., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Honda Odyssey, г/н №... (л.д. 20 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола) в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №... от 01.11.2020 г., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №... от 25.02.2021 г. (л.д. 11 т. 1).

07.10.2021 г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» поступило заявление потерпевшего о страховом случае с пакетом необходимых для выплаты документов. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты (л.д. 136-138 т. 1).

В тот же день по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Honda Odyssey, г/н №..., о чем составлен акт осмотра (л.д. 145-165 т. 1).

08.10.2021 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлена расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н №... без учета износа составляет 93220,44 руб., с учетом износа 56900 руб. (л.д. 166-167 т. 1).

26.10.2021 г. финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в сумме 56 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 168 т. 1).

30.11.2021 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия Агапушкина Н.С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 43 100 руб., выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение ИП «ФИО4» от 17.11.2021 г. №..., подготовленное по инициативе истца (л.д. 15-24, 24а-25 т. 1).

01.12.2021 г. ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н №..., без учета износа составляет 103 108,04 руб., с учетом износа 62 600 руб. (л.д. 109-125 т. 1).

Заключением специалиста № №... от 03.12.2021 г. установлено, что экспертное заключение ИП «ФИО4» №... от 17.11.2021 года не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 775-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС (л.д. 125 оборот-128 т. 1).

08.12.2021 г. АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежную сумму 10 290 рублей (страховое возмещение в размере 5 700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4549 руб., о чем также указывает ответчик в своих письменных возражениях), 10.12.2021 г. финансовая организация перечислила неустойку в размере 2132 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., а также перечислила в ИФНС России №... по ул.....г..... 319 руб. в качестве удержанного налога на доходы физических лиц по ставке 13% с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 130, 132 оборот, 133).

Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату истцу в общем размере 62 600 руб., возместило расходы по проведения независимой экспертизы в размере 4549 руб., перечислила неустойку в размере 2132 руб.

В дальнейшем обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено финансовым уполномоченным, согласно решению которого                                       (№ №... от 02.03.2022 года), в удовлетворении требований Агапушкина Н.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Требование Агапушкина Н.С. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 26-32 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения Агапушкина Н.С., финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Авто-АЗМ» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Honda Odyssey, г/н №....

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 15.02.2022 года № №... (л.д. 78-91 т.1), расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составили 58 100 руб., без учета износа – 98 600 руб.

Учитывая выводы экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, и произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме 62 600 руб., финансовым уполномоченным сделан вывод, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ; сумма неустойки, перечисленная АО «СОГАЗ» истцу превышает сумму начисленной неустойки финансовым уполномоченным; расходы заявителя на проведение независимой технической экспертизы в отношении ТС не являлись необходимыми.

Решение финансового уполномоченного № №... от 02.03.2022 года вступило в законную силу 18.03.2022 г., обжаловано не было.

Однако истец не согласился с данным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения судебного спора, в связи с имеющимися разногласиями по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н №... и наличием противоречий в имеющихся в материалах дела независимых экспертизах, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехническая судебная экспертиза» (л.д. 238-240, 249-253 т.1).

Согласно заключению эксперта №... от 19.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Odyssey, г/н №... от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.10.2021 г. с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П составляет 100 454,36руб. (л.д. 3-11 т. 2).

Суд полагает, что заключение экспертной организации ООО «Автотехническая судебная экспертиза» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности требований потребителя финансовой услуги, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу Агапушкина Н.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При этом суд учитывает, что доказательств опровергающих установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Неисполненное обязательство АО «СОГАЗ» перед Агапушкиным Н.С. составляет 37 400 руб. (100 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 62 600 руб. (выплаченное страховое возмещение, из расчета 56900 руб. + 5700 руб.).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве внесены сведения о заявлении АО «СОГАЗ» об отказе от применения моратория (т. 2 л.д. 19).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 100 000 руб.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает правомерными доводы истца о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, поскольку такая выплата должна быть произведена финансовой организацией в срок не позднее 27.10.2021 года (07.10.2021 года + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Неустойка за период с 28.10.2021 года по 08.12.2021 года составляет 18102 руб. (43100 руб. (100000 – 56900) х 42 дня х 1 %).

Определяя неустойку после произведенной доплаты в сумме 5700 рублей по день вынесения решения, суд устанавливает размер неустойки за период с 09.12.2021 года по 15.08.2022 года в сумме 91 049 руб. (37400 руб. (100000-56900-5700) х 250 дней х 1 % - 2132 руб. – 319 руб. (перечисленная 10.12.2021 года сумма неустойки с учетом НДФЛ)).

Таким образом, неустойка за период с 28.10.2021 г. по 15.08.2022 г. составляет 109 151 руб. из расчета (18102 руб. + 91 049 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительный период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также и то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает неустойку, в размере, заявленном истцом (109 208 руб. согласно уточненным исковым требованиям), несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает необходимым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 37 000 рублей.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента не удовлетворены, исходя и анализа фактических обстоятельств дела, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой за период с 16.08.2022 года по день фактического исполнения обязательства до 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 37 400 руб. (187 руб. в день). При этом размер неустойки подлежит ограничению, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суммой до 60 549 рублей (100 000 руб. – 37 000 руб. - 2 132 руб. – 319 руб. (размер перечисленной неустойки с учетом НДФЛ и присужденной судом неустойки).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

На основании ч.3 ст.16.1 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу Агапушкина Н.С. подлежит взысканию штраф в размере 18700 руб. (50 % от 37400 руб. (страховое возмещение).

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного поручения № №... от 25.11.2021 года, заключенный с ИП ФИО8 (поверенный), согласно которому поверенный обязался представлять интересы Агапушкина Н.С. (доверитель) по страховому случаю от 06.10.2021 года, а именно: представительство интересов в суде стоимостью 15000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., составление досудебной претензии - 3000 руб., составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного - 2000 руб. Согласно п. 2.2 договора поверенный вправе передать исполнение поручения в том числе ФИО10 (л.д. 9 т.1).

В материалы дела представлена доверенность, согласно которой Агапушкин Н.С. уполномочил представлять его интересы ФИО10 (л.д. 10 т. 1).

Стоимость услуг в размере 28000 рублей оплачена Агапушкиным Н.С. в полном объеме, в подтверждение чего представлены квитанции к договору №... - за составление искового заявления, двух претензий, составление и направление обращения финансовому уполномоченному, представительство в суде в двух судебных заседаниях и досудебной подготовке (л.д. 6-8, 40, 248 т.1, л.д. 21 т. 2).

Расходы на сумму 28000 руб. подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу Агапушкина Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, руководствуясь разъяснениями п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, суд относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом возмещенной АО «СОГАЗ» суммой на проведение технической экспертизы в размере 4549 руб. в добровольном порядке, суд взыскивает с финансовой организации в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в оставшейся части в размере 451 руб., данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают и непосредственно связаны с рассматриваемым делом (л.д. 14 т.1).

Проведение независимой оценки связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми. Доказательств завышенности данных расходов страховщиком не представлено.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехническая судебная экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Агапушкина Н.С. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб., которые оплатил истец в полном объеме (т. 2 л.д. 22). Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Агапушкина Н.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец Агапушкин Н.С. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 4432,16 руб. (4132,16 руб. = 3200 + ((37400 + 109 208)-100000) х 2%) (по имущественным требованиям) + 300 рублей (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485,ОГРН 1027739820921) в пользу Агапушкина Николая Сергеевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... ....... невыплаченное страховое возмещение в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей, неустойку за период с 28.10.2021 года по 15.08.2022 года в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 451 (четыреста пятьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя рублей 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485,ОГРН 1027739820921) в пользу Агапушкина Николая Сергеевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., неустойку, начиная с 16.08.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по 187 (сто восемьдесят семь) рублей в день, но не более 60 549 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485,ОГРН 1027739820921) расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4432 (четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.

Судья                                                                             Н.В. Иванова