Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5576/2023 от 24.05.2023

05RS0031-01-2023-014655-52

Дело № 2-5576/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 29.11.2023

мотивированное: 06.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истицы Гусейновой В.И. и её представителя Абдулайсова А.Г.,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы Ярикова М.М.,

прокурора Битаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Весты Идрисовны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы о взыскании ущерба вследствие нападения на несовершеннолетнего ФИО11 безнадзорной собаки в размере 137.000 руб. на проведение операции лица, а также компенсации морального вреда в размере 250.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова В.И. как законный представитель ФИО12 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы о взыскании ущерба вследствие нападения на несовершеннолетнего ФИО13 безнадзорной собаки в размере 137.000 руб. на проведение операции лица, а также компенсации морального вреда в размере 250.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 03.03.2022 примерно в 11:30 по адресу: г. Махачкала, ул. Габитова, д. 5, на ребёнка ФИО2 напала безнадзорная собака, укусами которой ребёнку причинены рваная рана правой щеки и левой кисти. Данное событие стало возможным вследствие неисполнения ответчиками возложенными на них обязанностями по организации работы в сфере по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных. Причинение ребёнку рваной раны лица требует вмешательства в области пластической хирургии, что согласно ООО «Estetique-M» (Клиника красоты «Sculptira») оценивается в 137.000 руб. Также бездействием ответчика причинён моральный ущерб, компенсация которого истицей оценивается в 250.000 руб.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель Абдулайсов А.Г. поддержали заявленные исковые требования по изложенным с иске основаниям

Представитель ответчика Администрации г. Махачкалы Яриков М.М. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что Администрация г. Махачкалы не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Прокурор Битарова Л.Б. дала заключение, согласно которому исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Надлежаще извещённые ответчик УЖКХ г. Махачкалы, третьи лица ГКУ РД УСЗН в МО «город Махачкала» и МУП «Питомец» на рассмотрение дела не явились (организации представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО3 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы ущерба вследствие нападения на несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки в размере 137.000 руб. на проведение операции лица, а также компенсации морального вреда в размере 250.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истица Гусейнова В.И. является матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03.03.2022 примерно в 11:30 по адресу: г. Махачкала, ул. Габитова, д. 5, во время возвращения со школы на ребёнка ФИО2 напала безнадзорная собака, укусами которой ему причинены рваная рана правой щеки и левой кисти.

Факт нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела, в частности, постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК по РД от 03.09.2022 о прекращении уголовного дела, представленной видеозаписью нападения, снятой камерой видеонаблюдения, расположенной в месте нападения.

Повреждения, полученные несовершеннолетним ФИО2, отражены в заключении Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РД № 568 от 31.03.2022: укушенные раны лица и левой кисти.

Также в указанном заключении отражено, что все повреждения могли быть причинены при заявленных обстоятельствах, причинённый вред квалифицирован как лёгкий.

Также указанные обстоятельства самого нападения безнадзорного животного и получение ребёнком ран не оспаривались ответчиками, то есть не являются спорными по рассматриваемому иску.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с пу. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 ФЗ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 ст. 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

П. 15 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с пп. 1 п. 1 с. 18 ФЗ № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пп. 2 п. 1 ст. 17 ФЗ № 498-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 8 Устава г. Махачкалы Органы местного самоуправления города Махачкалы имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Махачкалы.

Согласно п. 12.27 Положения об УЖКХ г. Махачкалы Управление осуществляет функции по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории города Махачкалы.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за неисполнение обязанности по отлову и содержанию безнадзорных животных несут соответствующие органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что, как было указано выше, п. 12.27 Положения об УЖКХ г. Махачкалы Управление осуществление функций по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории города Махачкалы прямо возложено на данное Управление.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является УЖКХ г. Махачкалы.

Какие-либо достоверные доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.

В частности, не представлены доказательства того, что УЖКХ г. Махачкалы заключён муниципальный контракт, переданы полномочия, направлены заявки на отлов безнадзорных животных иной организации.

Довод о том, что укус произошёл по вине самого ребёнка, также нельзя признать состоятельным, поскольку доказательства такого виновного поведения ответчиком в суд не представлены.

Из представленной в суд видеозаписи самого нападения не усматривается, что ребёнок своими действиями каким-либо образом вызвал агрессию животного.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нападения безнадзорного животного, причинение вреда здоровью ФИО2 подтверждается допустимыми достоверными доказательствами.

Размер причинённого ущерба (необходимых ребёнку пластических и косметических процедур) подтверждается расчётом стоимости услуг ООО «Estetique-M» (Клиника красоты «Sculptira») – 137.000 руб.

Указанное доказательство судом оценивается как достоверное и допустимое в части определения размера причинённого материального ущерба.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба здоровью ребёнка, а также размер указанного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика УЖКХ г. Махачкалы в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости пластических и косметических процедур 137.000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абз. 2 указанной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Комментируя положение ст. 33 Конституции РФ, Верховный Суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратил внимание судов на то, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицей заявлена компенсация морального вреда в размере 250.000 руб.

Суд принимает во внимание, что вред причинён несовершеннолетнему, имеет место нападение безнадзорного животного на ребёнка, укусы лица, что не могло не повлечь длительных страданий со стороны ребёнка.

С учётом изложено суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Таким образом рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейновой Весты Идрисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу Гусейновой Весты Идрисовны возмещение материального ущерба вследствие нападения на несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки в размере 137.000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., всего: 237.000 руб. (двести тридцать семь тысяч рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

/подпись/ Судья Т.Э. Чоракаев

Решение (определение, постановление) вступило в законную силу « __» ______________ 20 __ г. Подпись судьи: ________________ МП: КОПИЯ ВЕРНА Подпись судьи: ________________ Подпись секретаря: ________________ МП: