Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-282/2022 от 24.03.2022

<...>

Дело № 12-282/2022

УИД 66RS0033-01-2022-000294-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица Барышниковой М.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Морозова А.Ю. № 03-04-13/1-3/2022-О от 28.01.2022, вынесенное в отношении

акционерное общество «РУСАЛ Урал» (далее – АО «РУСАЛ Урал», Общество), <...>, зарегистрированное по адресу: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Морозова А.Ю. № 03-04-13/1-3/2022-О от 28.01.2022 юридическое лицо - АО «РУСАЛ Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по подведомственности поступила жалоба защитника АО «РУСАЛ Урал» Барышниковой М.Н. на указанное постановление, в которой та просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Общества доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением послужил факт сброса загрязняющих веществ в составе сбрасываемых сточных вод в реку Турья по показателям, не предусмотренным Решением о предоставлении водного объекта, а также отсутствие организации производственного экологического контроля содержания загрязняющих веществ, при осуществлении им предпринимательской деятельности, что квалифицировано административным органом по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий включено в главу 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Административные правонарушения в области охраны собственности».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства в части нарушения права собственности.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.12.2018 N 305-АД18-19194 и N 305-АД18-14214, от 05.11.2019 N 308-ЭС19-9453 по делу N А32-44419/2018.

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника АО «РУСАЛ Урал» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Морозова А.Ю. № 03-04-13/1-3/2022-О от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника акционерное общество «РУСАЛ Урал» Барышниковой М.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Морозова А.Ю. № 03-04-13/1-3/2022-О от 28.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин