Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 13.05.2022

Дело №11-134/2022

76МS0016-01-2021-000344-62

Изготовлено 08.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль          06 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Дядевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Владислава Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 мая 2021 года по делу по иску Соболева Владислава Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Рамзии Зуфаровне о защите прав потребителя,

установил:

Соболев В.И. обратился в суд с иском к ИП Шафигуллиной Р.З., в котором просил взыскать с ответчика стоимость экрана-купе Лидер 1 500 с комплектом ручек и ножек в сумме 2 550 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку в сумме 1 530 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 20.11.2020 года приобрел у ответчика ванну Аэлита за 19 071 рублей. В магазине сотрудник проинформировал истца, что к данному товару подходит экран-купе Лидер 1 500. 24.11.2020 года истец заказал у ответчика экран-купе Лидер 1500 белый с комплектом ручек и ножек, стоимость товара составила 2 550 рублей 80 копеек. Товар оплачен при оформлении заказа. 11.12.2020 года истец получил товар, при осмотре товара с лицевой стороны никаких повреждений не заметил, с внутренней стороны товар не осматривал. 12.12.2020 года истец обнаружил, что экран-купе не подходит конструктивно к ванне, что явилось основанием для возврата данного товара продавцу в тот же день. Сотрудник магазина отказалась принимать товар, указав на наличие на экране сколов. Денежные средства истцу не возращены, претензия истца оставлена без удовлетворения. С отказом продавца вернуть денежные средства и получить обратно товар по причине наличия на нем сколов, истец не согласен, указывает, что данный товар не подходит к ванне, его невозможно установить, истец не был проинформирован надлежащим образом о товаре. Также считает, что товар продан с дефектами. Ссылался на нормы ст.ст. 12, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком на исковое заявление представлены письменные возражения, которые сводятся к следующему. Истец при получении товара осмотрел его, повреждений экран-купе не имел, что подтверждается видеозаписью. Данный товар был транспортирован и устанавливался самостоятельно истцом. При возврате товар имел механические повреждения, которые образовались после передачи товара покупателю. Также ответчик указал, что данный товар является универсальным и подходит к ванне Аэлита. Указал, что товар был передан истцу надлежащего качества, вся необходимая информация о товаре доведена до истца своевременно и в полном объеме. Ответчик просил иск оставить без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 26.05.2021 года в удовлетворении исковых требований Соболева В.И. к Шафигуллиной Р.З. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Соболев В.И. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что при приобретении товара ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, установить экран-купе без вмешательства в конструкцию ванны невозможно, им были представлены доказательства того, что экран-купе к ванне не подходит, что и явилось причиной возврата товара. Кроме того, из видеозаписи видно, что на экране-купе видны уже имевшиеся до передачи товара истцу сколы. Товар был упакован в коробку вместе с металлической фурнитурой, которая не была прикреплена к детали, и при соприкосновении с товаром могла его повредить.

В судебном заседании Соболев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные ее тексту.

Представитель ответчика по доверенности Хомутова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 года между сторонам заключен договор купли-продажи экран-купе Лидер 1 500 белый (1 шт), комплекта ручек 2 шт к экрану Лидер (1 шт), ножки к экрану Лидер (2 шт), всего на сумму 2 550 рублей 80 копеек. Товар оплачен истцом 24.11.2020 года, получен 11.12.2020 года.

12.12.2020 года истец доставил товар в магазин с целью его возврата. В письменной претензии истец ссылался на то, что экран-купе не может быть установлен с ванной Аэлита из-за конструктивного несоответствия экрана, ванны и рамы разборной.

При приемке товара продавцом на экран-купе были обнаружены сколы, в связи с чем товар не был принят, а истцу 15.12.2020 года в ответ на претензию сообщалось об отказе в удовлетворении требований по причине наличия на товаре повреждений, образовавшихся после передачи товара покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что недостатки товара (сколы) образовались после передачи товара истцу, кроме того, установлено, что товар является универсальным для ванн и может быть установлен к ванне Аэлита, в свою очередь, истцом не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств в обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они сделаны без учета правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 25 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Вышеприведенные нормы материального права мировым судьей при разрешении настоящего спора оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о причинах образования дефектов товара. Факт нарушения эксплуатации товара покупателем, неправильного использования товара, не установлен. Ответчик не представил доказательств передачи товара истцу надлежащего качества, а также доказательств, что дефекты товара возникли в результате механического воздействия, допущенного самим истцом.

Продавцом не была организована и проведена экспертиза товара, не установлена причина появления дефекта. Позиция ответчика с учетом принципа диспозитивности защиты нарушенного права является основанием для вывода об удовлетворении иска при недоказанности правомерного поведения продавца товара.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 550 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были выполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению. Претензия о возврате денежных средств была вручена ответчику 13 декабря 2020 года, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 24.12.2020 г. по 22.02.2021 года, ее размер составляет 1555,98 рублей (2550,80 руб. x 61 x 1% =1555,98). Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1530,48 рублей.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы, установив, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1530,48 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3040,64 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу указанных расходов, суд исходит из объема и качества выполненных юридических услуг, категории и характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, учитывает требования разумности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 мая 2021 года по делу по иску Соболева Владислава Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Рамзии Зуфаровне о защите прав потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Соболева Владислава Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Рамзии Зуфаровне о защите прав потребителя,частично удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Рамзии Зуфаровны в пользу Соболева Владислава Ивановича денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2550 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 1 530 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы 622 рублей, штраф 3040 рублей 64 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шафигуллиной Рамзии Зуфаровны в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 700 рублей.

Обязать Соболева Владислава Ивановича возвратить Индивидуальному предпринимателю Шафигуллиной Рамзии Зуфаровне товар - экран-купе Лидер 1 500 белый (1 шт), комплект ручек 2 шт к экрану Лидер (1 шт), ножки к экрану Лидер (2 шт).

Судья О.А.Нувахова