Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 (2-3256/2022;) ~ М-2718/2022 от 20.09.2022

Дело №2-174/2023

                                                                 УИД: 24RS0028-01-2022-003775-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года                                           г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

с участием: истца Колесниковой Л.Л. и представителя ответчика ИП Давыдовой Н.В. – Авраменко Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Л.Л. к ИП Давыдова Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Л.Л. обратилась в суд с иском к ИП Давыдовой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 28.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого Колесникова Л.Л. работала уборщиком служебных помещений. Согласно трудовому договору ей установлен испытательный срок на 3 месяца, установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью работы не более 40 часов, заработная плата состояла из оклада в сумме 12792,50 рублей, районного и северных коэффициентов в размере 30 %. Должностные обязанности истец осуществляла на территории Красноярской станции медицинской помощи по адресу: <адрес>, фактически работала по графику два дня через два дня, продолжительность рабочего дня составляла 12 часов. В нарушение трудового договора, работодатель систематически задерживал выплату заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, не заплатил сверхурочные. В дальнейшем, истец Колесникова Л.Л. уточнила исковые требования, указав, что 18.01.2022 года ответчиком оплачена задолженность по заработной плате в полном размере, в связи с чем, просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату заработной платы в размере 2137 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 32320 рублей.

В судебном заседании истец Колесникова Л.Л. уточненные исковые требования подержала, пояснив, что заработная плата за отработанное время выплачена ответчиком ей в полном объеме 18.01.2022 г., однако, она считает, что факт несвоевременной выплаты заработной платы принес ей моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумме 100000 рублей, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2137,49 рублей, исходя из представленного ей расчета за период с 01.11.2021 г. по 04.11.2022 г. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 32320 рублей.

Представитель ответчика ИП Давыдовой Н.В. – Авраменко Л.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2022 г., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила возражения на исковое заявление, пояснив, что Колесникова Л.Л. к сверхурочной работе не привлекалась, заработная плата выплачивалась ей ежемесячно и была выплачена в полном объеме 18.01.2022 г., при этом не отрицает факт несвоевременной выплаты заработной платы, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании представила платежные документы о перечислении истцу процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 284,84 рублей, а также морального вреда в сумме 500 рублей.

Ответчик ИП Давыдова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности Авраменко Л.В.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Колесниковой Л.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела, ИП Давыдова Н.В. состоит на учете в налоговом органе и её основным видом деятельности является деятельность по общей уборке зданий.

Истец Колесникова Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что фактически работала у ИП Давыдовой Н.В. в период с 28.10.2021 года по 31.12.2021 года в должности уборщика служебных помещений.

Факт осуществления трудовой деятельности Колесниковой Л.Л. подтверждается ответчиком, а также представленным трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства подтверждают доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, свидетельствуют о том, что Колесникова Л.Л. принята ответчиком на работу в должности уборщика служебных помещений, исполняла должностные обязанности на условиях трудового договора, которым ей установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью работы не более 40 часов, заработная плата состояла из оклада в сумме 12792,50 рублей, районного и северных коэффициентов в размере 30 %, ее деятельность носила длительный устойчивый характер, выплата заработной платы должна производиться ежемесячно в15 и 30 числа следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, Колесниковой Л.Л. отработано в октябре 2021 года 16 часов, в ноябре 2021 года 159 часов, в декабре 2021 года – 168 часов. В дальнейшем истец свои должностные обязанности не выполняла.

Из расчетных листов, реестров на выплату заработной платы, а также выписки из банка следует, что Колесниковой Л.Л. 18.01.2022 г. оплачена работодателем сумма задолженности по заработной плате в полном объеме, что сама истица подтвердила в судебном заседании и указала в уточненном иске, отказавшись от исковых требований в части выплаты ей задолженности по заработной плате.

Согласно положениям ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ИП Давыдовой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в пределах периода с 15.11.2021 г. по 18.01.2022 г., при этом суд не принимает к расчету период, заявленный истцом с 01.11.2021 г. по 04.11.2022 г., поскольку указанный период просрочки выплаченной заработной платы документально не подтвержден, сама истец в судебном заседании подтвердила, что заработная плата выплачена ей в полном объеме 18.01.2022 г., что также подтверждается платежными документами и выпиской из банка. При этом суд признает верным расчет процентов за несвоевременную выплату истцу заработной платы, представленный стороной ответчика, который рассчитан исходя из фактических сумм задолженности по оплате заработной платы в размере и периодов ее несвоевременной выплаты, а также одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Итого, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 284,84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Колесниковой Л.Л. в полном объеме.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, а также ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется нормами абз. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку исковое заявление о неполной выплате заработной платы подано в суд в течение годичного срока, предусмотренного вышеуказанными нормами права.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 2000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная Колесниковой Л.Л. сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

        В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 32320 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.12.2021 года, квитанциями от 06.12.2021 года и от 03.12.2021 г.

        Вместе с тем, сумму расходов по оплате истцом юридических услуг представителя в размере 32320 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно изучению документов, консультированию, составлению искового заявления с уточнениями, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, а также категории и сложности спора, объема материалов дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Л.Л. к ИП Давыдова Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Давыдова Н.В. в пользу Колесникова Л.Л. проценты за несвоевременную оплату заработной платы в размере 284 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания с ИП Давыдова Н.В. в пользу Колесникова Л.Л. процентов за несвоевременную оплату заработной платы в размере 284 руб. 84 коп. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб. к исполнению не предъявлять, в связи с его добровольным исполнением ответчиком в указанной части.

Взыскать с ИП Давыдова Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

     Решение принято в окончательной форме 02 марта 2023 года.

Копия верна

Председательствующий                                                                  М.В. Серова