Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2019 ~ М-2000/2019 от 08.04.2019

Дело №2-2451/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Клюевой Н.В.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием истца Ананьева И.Г. и его представителя Образцовой О.С., представителя ответчика Столяровой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева И.Г. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

Ананьев И.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области (далее – Управление) о признании незаконными приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения по ........................................................... незаконным, восстановлении на работе в должности ...................................... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме .................... рублей, указав в обоснование заявленных требований, что был уволен ввиду имевших место нарушений порядка заполнения сведений в декларации о доходах и расходах сотрудника ОВД за ДД.ММ.ГГГГ. Полагает такое увольнение незаконным, так как была нарушена процедура привлечения истца к ответственности, а также каких-либо иных доходов, помимо разрешённых действующим законодательством не имел. На основании изложенного Ананьев И.Г. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ....................., которая впоследствии освобождена от такого участия.

В судебном заседании истец и его представитель истца требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Ананьев И.Г. на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №№ принят стажёром по должности ...................................... с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на .......................................

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев И.Г. заключило контракт о прохождении службы в ОВД по ......................................

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Новгородской области вынесено представление №№ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о службе в ОВД, в котором в том числе указывалось на несоответствие доходов и расходов Ананьева И.Г., отражённых в его декларациях о доходах и расходах, которые он подавал как сотрудник ОВД в ДД.ММ.ГГГГ. Управлению указано на необходимость рассмотрения такого факта и разрешения вопроса о возможном привлечении истца к ответственности за совершённые нарушения.

По итогам такого рассмотрения Управлением изданы следующие приказы: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым за предоставление Ананьевым И.Г. заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах и доходах супруги, не предоставление сведений о расходах за ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п..................................................... (далее – Федеральный закон); приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ананьева И.Г. по приведённым основаниям.

Оценивая действия Управления, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 3 Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 51.1. Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Порядок образования комиссий и рассмотрения таких вопросов регулируются Указом Президента РФ от 01 июля 2010 года №821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее – Указ).

В п.6 Указа определено, что вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих, замещающих должности государственной службы в территориальных органах государственных органов (за исключением государственных служащих, замещающих должности государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов государственных органов), рассматриваются комиссией соответствующего территориального органа. Порядок формирования и деятельности комиссии, а также ее состав определяются руководителем государственного органа в соответствии с настоящим Положением. В состав комиссий территориальных органов государственных органов не включается представитель, указанный в подпункте «б» пункта 8 настоящего Положения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления №№ утверждено Положение об аттестационной комиссии Управления, где в п.9.2. указано на наделение такой комиссии правом рассмотрения вопросов, отражённых в Указе.

В ходе проведения проверки от Ананьева И.Г. отобраны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он осведомлён об основаниях проведения проверки ему разъяснены и понятны, сами пояснения даны по существу проводимой проверки, а именно относительно заполнения сведений о доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ, фактов приобретения и продажи имущества.

Исходя из изложенного следует, что осведомлённость Ананьева И.Г. о причинах проведения проверки, имеет место быть.

По итогам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен доклад о результатах осуществления контроля за расходами в отношении Ананьева И.Г., утверждённый начальником Управления.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев И.Г. был уведомлён о проведении заседания аттестационной комиссии Управления в отношении сведений о его расходах и доходах.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось проведение заседания аттестационной комиссии, ан котором присутствовали руководители истца и сам он. Истцу задавались вопросы относительно сведений, отражаемых им в декларации о доходах и расходах, а также относительно купли-продажи некоторого имущества. По итогам заседания такой комиссии сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2016 года признаны неполными и недостоверными и комиссия будет ходатайствовать о привлечении к дисциплинарной ответственности Ананьева И.Г. в виде увольнения.

С самим докладом от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев И.Г. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается соответствующей подписью истца на таком докладе.

По п.20 Указа на заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

Также Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года №1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение).

По подп. «а» и подп. «б» п.24 Положения государственный служащий вправе: давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

Таким образом, Ананьев И.Г. как лицо, в отношении которого проводилась проверка имел право на ознакомление со всеми материалами проверки, а также был вправе давать объяснения и представлять какие-либо дополнительные материалы.

Действительно ознакомление Ананьев И.Г. с докладом состоялось позже, чем было проведено заседание Комиссии, однако суд не находит это существенным нарушением, которое повлияло как на права истца, так и на проведение самой проверки, так как ранее Ананьев И.Г. уже был осведомлён о существе проводимой проверки, а потому должен был быть готов к ответу на возникающие вопросы. При проведении заседания комиссии, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, истец каких-либо заявлений не делал, не ходатайствовал об отложении заседания комиссии.

Более того, до настоящего времени какие-либо материальные доказательства причин недостоверного и неполного заполнения деклараций о доходах и расходах представлены не были, а потому даже в случае отложения заседания Комиссии каких-либо существенных изменений не произошло бы. Суд также отмечает, что фактически вопросом для принятия решения комиссии была не проверка продажи и покупки имущества и факта наличия законных источников дохода на их приобретение, а сам факт недостоверного и неполного предоставления сведений о доходах и расходах, как уже указывалось выше в положениях Указа.

Суд исходит из того, что действующее законодательство направлено на необходимость осведомлённости сотрудника о существе проводимой проверки, что даёт ему возможность верно строить свою защиту от вменяемого нарушения, позволяя также реализовывать свои права на предоставление тех или материалов по существу проверки.

Ананьев И.Г. действительно ДД.ММ.ГГГГ представил некоторые дополнительные материалы, но они касались возможности его родителей и родителей супруги передавать денежные средства в большом объёме для совершения тех или иных покупок, но не вопросов достоверности и полноты сведений о доходах и расходах, в связи с чем, такие материалы были последствии донаправлены в прокуратуру Новгородской области.

Относительно доводов представителя истца о том, что материалы проверки фактически были направлены в прокуратуру Новгородской области ещё до проведения заседания Комиссии, судом установлено из объяснений представителя ответчика о том, что ввиду необходимости соблюдения 3-ёхдневного срока для направления материалов в прокуратуру Новгородской области были сняты копии и соответствующие материалы имелись в распоряжении Комиссии. Не доверять таким пояснениям у суда оснований не имеется, так как из содержания протокола заседания Комиссии следует, что присутствовавшие там лица были осведомлены относительно существа вопроса, задавали истцу вопросы, касающиеся именно предметов проверки, а потому такой довод суд отклоняет.

Более того, в данном случае не идёт речи о нарушении прав истца, так как вопрос поставлен о наличии материалов у Комиссии, причём сама Комиссия не принимала решений об отложении виду невозможности проведения из-за отсутствия необходимых материалов.

Участие представителя прокуратуры Новгородской области на таком заседании Комиссии также не является нарушением, наличием конфликта интересов по составу Комиссии, поскольку в таком случае представитель прокуратуры Новгородской области не имеет права совещательного голоса (следует из Указа и приказа Управления ДД.ММ.ГГГГ №№).

Необходимости привлечения прокуратуры Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, также в данном случае не является необходимым, так как исходя из самого представления, не было предрешения вопроса о мерах ответственности за предполагаемые нарушения, допущенные со стороны Ананьева И.Г., а также о факте самого совершения, так как вопрос требовал последующей проверки именно Управлением, что и было сделано. По этим основаниям такой довод отклонён судом.

Относительно существа самого нарушения Ананьеву И.Г. вменяется недостоверное указание дохода в сведениях о доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ...................................... (вместо ...................................... рублей указано ...................................... рублей), ...................................... (вместо ...................................... рублей указано ...................................... рублей), ...................................... (вместо ...................................... рублей указано ...................................... рублей). В справке супруги истца за ДД.ММ.ГГГГ не указаны переданные денежные средства от матери в дар в сумме ...................................... рублей. В справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ Ананьев И.Г. не указал ...................................... рублей, полученные в дар от матери. В справке о доходах супруги за ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о получении супругой в дар ...................................... рублей от матери. Также в справке за ДД.ММ.ГГГГ не заполнен раздел 2 «сведения о расходах», так как сумма приобретённого имущества превышает доход за предыдущие 3 года.

Сами декларации имеются в материалах дела, и указанные доводы подтверждаются их содержанием.

Ананьев И.Г. указывал, что он не знал о необходимости указывать полученные в дар денежные средства, а неточности по поводу купли-продажи автомобилей внесены по памяти. Истец указывал и на то, что до него должным образом не доводились сведения о порядке заполнения деклараций.

Такие доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Так в ДД.ММ.ГГГГ Ананьев И.Г. подписывал уведомление о том, что до него доведены требования антикоррупционного законодательства.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №372-ФЗ профилактика коррупции осуществляется путем применения следующих основных мер: установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В ч.2 ст. 8 этого же Федерального закона установлено, что порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Помимо этого в ч.1 и ч.3 ст. 8.1. данного Федерального закона лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, или представление ими неполных или недостоверных сведений о своих расходах либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, от замещаемой (занимаемой) должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение в установленном порядке с государственной или муниципальной службы, из Центрального банка Российской Федерации, с работы в государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Форма справки о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утверждена указом Президента РФ от 23 июня 2014 года №460 «Об утверждении формы справки о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации».

Условия заполнения и сведения, которые должны быть внесены в декларации государственных служащих, утверждены Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, составленными Минтруда России (письмо от 13 февраля 2015 года №18-0/10/П-762), которые действовали на 2015 год. В отношении 2016 года имели место также аналогичные рекомендации (письмо Минтруда РФ от 26 декабря 2016 года №18-2/10/В-9843).

В подп. «П» п.38 Методических рекомендаций за 2015 год и в подп. 15 п.53 Методических рекомендаций на 2016 года указывалось, что в графе «иные доходы» подлежат указанию средства, которые получены либо в дар либо в порядке наследования.

Помимо этого в таких рекомендациях также указано, что в случае если расходы за год превышают доходы служащего и его родственников за предшествующие 3 года, то они подлежат отражению в соответствующем разделе декларации. Необходимо отметить, что сотрудник в таком случае при указании источников дохода на расходы указывает в том числе и средства, полученные в дар.

Отсутствие каких-либо документальных оформлений такого дарения не является основанием для освобождения от указания требуемых сведений. Кроме того, методические рекомендации за 2015 год прямо указывают, что предоставление документов не требуется (п.48), рекомендации за 2016 год также не содержат подобного требования.

Ананьев И.Г., как сотрудник полиции, на которого ст.12 Федерального закона возложены обязанности по знанию действующего законодательства и предоставлению сведений о своих доходах и расходах, был обязан все те требования, которые предъявляются к заполнению таких сведений, выполнять, а потому его доводы о каком-либо незнании условия заполнения справок, надлежит отклонить.

Истец не доказал, что он был лишён доступа к необходимой информации, либо она была представлена ему в искажённом виде.

Подобное нарушение носит формальный характер, так как в случае невозможности предоставления требуемых сведений истец должен был сообщить об этом в установленном порядке своему работодателю, чего сделано не было.

Таким образом, факт совершения Ананьевым И.Г. нарушений при подаче деклараций о доходах и расходах за ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Учитывая такие обстоятельства, к нему правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующей статье Федерального закона.

Соразмерность совершённого нарушения соответствует применённым мерам в виде увольнения.

В этом случае суд учитывает положения ч.3 и ч.4 ст. 51.1 Федерального закона, по которым: при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Малозначительным совершенное нарушение оснований признавать не имеется, так как даже по поводу продажи автомобилей имеется явное несоответствие между указанными истцом данными и договорами купли-продажи, хотя и препятствий к верному указанию судом не установлено.

Таким образом, трудовые права Ананьева И.Г. нарушены не были, все оспариваемые приказы изданы законно, с соблюдением прав истца и соблюдением необходимых сроков.

Следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ананьева И.Г. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконными приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения по .................................................... незаконным, восстановлении на работе в должности ...................................... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, а прокурором путём принесения апелляционного представления, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года