Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-292/2022;) от 08.11.2022

определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 11-292/2022

мировой судья Ромашова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иващенко Николая Анатольевича, Иващенко Ольги Владимировны, Иващенко Виталия Николаевича, Ионова Александра Николаевича, Марьинской Ольги Ивановны, Марьинского Евгения Владимировича к ГСК «Альфа» о признании задолженности по оплате платежей и взносов незаконной и не подлежащей взысканию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2022,

установил:

обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Иващенко Николая Анатольевича, Иващенко Ольги Владимировны, Иващенко Виталия Николаевича, Ионова Александра Николаевича, Марьинской Ольги Ивановны, Марьинского Евгения Владимировича к ГСК «Альфа» о признании задолженности по уплате платежей и взносов незаконно начисленной и не подлежащей взысканию, удовлетворены:

признана незаконно начисленной и не подлежащей взысканию задолженность Иващенко Н.А. по уплате ГСК «Альфа» платежей, взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 10705 рублей,

признана незаконно начисленной и не подлежащей взысканию задолженность Иващенко О.В. по уплате ГСК «Альфа» платежей, взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 16521,01 рублей,

признана незаконно начисленной и не подлежащей взысканию задолженность Иващенко В.Н. по уплате ГСК «Альфа» платежей, взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 8099,35 рублей,

признана незаконно начисленной и не подлежащей взысканию задолженность Ионова А.Н. по уплате ГСК «Альфа» платежей, взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 23313 рублей и за период с 2016 по 2019 годы в размере 9757 рублей,

признана незаконно начисленной и не подлежащей взысканию задолженность Марьинской О.И. по уплате ГСК «Альфа» платежей, взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 76588,71 рублей,

признана незаконно начисленной и не подлежащей взысканию задолженность Марьинского Е.В. по уплате ГСК «Альфа» платежей, взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 72706,89 рублей.

Этим же решением с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку мировым судьей представленных по делу доказательств, наличие со стороны истцов злоупотребления правом и неправомерном освобождении истцов от исполнения обязанностей собственников по уплате обязательных взносов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец (он же – представитель ряда других истцов ) Иващенко Н.А. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи возражал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства при данной явке.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Мировым судьей верно установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов на территории ГСК «Альфа», при этом Иващенко Н.А. принадлежит гаражный бокс №, Иващенко О.В. - гаражный бокс №, Иващенко В.Н. - гаражный бокс №, Ионову А.Н. - гаражный бокс №, Марьинской Е.В. – гаражный бокс №, Марьинской О.В. - гаражный бокс №, что ответчиком не оспаривается.

Установив, что при обращении к ответчику с требованием о предоставлении отчетности по финансово – хозяйственной деятельности ответчик выставил каждому истцу встречное требование о погашении спорной задолженности в указанных в иске размерах без обоснования ее составляющих, мировой судья пришел к выводу о том, что оспариваемая задолженность начислена каждому из истцов незаконно и не подлежит взысканию.

Такие выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без достаточного правового анализа сложившихся правоотношений сторон, а также представленных сторонами доказательств, с существенным нарушением норм материального права.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Целью правосудия по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных прав. При этом предметом судебного рассмотрения могут быть материально -правовые требования, влекущие для истца результат в виде восстановления прав от их нарушения.

Такой способ защиты как признание задолженности незаконной и не подлежащей взысканию законом не предусмотрен, сам по себе не направлен на восстановление нарушенных прав истцов или создание для них материально – правовых последствий, имеет декларативный характер, является неисполнимым.

Определив избранный истцами способ защиты как направленный на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, мировой судья не учел, что материально – правовых требований, направленных на пресечение действий ответчика, ни одним из истцов в рамках рассмотренного спора не заявлено, тем самым мировой судья неправильно квалифицировал характер спорных правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению.

Доводы ответчика о неисполнении истцами обязанностей по уплате обязательных платежей и взносов кооперативу мировой судья при разрешении спора не учел, вывод о неправильности и необоснованности долга каждого истца перед истцом сделал без проверки представленных ответчиком расчетов, тем самым нарушил правила оценки доказательств и констатировал в резолютивной части обжалуемого решения факты, в достоверности которых должным образом не убедился.

Признав оспариваемую задолженность незаконно начисленной, мировой судья не указал норму права, которая при начислении задолженности ответчиком нарушена, в чем заключается нарушение прав каждого из истцов и каким образом удовлетворение заявленного иска повлечет их восстановление.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что по настоящее время требования о погашении спорной задолженности в добровольном или в судебном порядке истцам не предъявлены. Как установил мировой судья в обжалуемом решении, намерений взыскивать с кого – либо из истцов задолженность за пределами сроков исковой давности у ответчика не имеется, правом на взыскание с истцов спорных долгов ответчик в период рассмотрения дела не воспользовался, встречные или самостоятельные иски к истцам не предъявил. В суде апелляционной инстанции истец Иващенко Н.А. пояснил, что требования истцов заявлены в целях морального удовлетворения, с тем, чтобы перед самими собой не считать себя должниками.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения в суд и на дату разрешения спора права истцов ответчиком нарушены и подлежат судебной защите избранным истцами механизмом. Одних только устных заявлений ответчика о погашении начисленной истцам задолженности при том, что реальные действия по ее истребованию ответчиком не предпринимаются, для констатации факта нарушения прав кого – либо из истцов недостаточно.

Не свидетельствуют о нарушении прав истцов их доводы об учете ответчиком долгов за пределами сроков исковой давности. Нормы статей 195,196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность применения судом срока исковой давности с обращением кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами давностного срока, что неравнозначно отражению в бухгалтерских документах задавненных долгов. Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. При этом истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательств. Должник не лишен права по истечении срока исковой давности признать обязанность по погашению задавненных долгов (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные всеми истцами требования направлены на констатацию юридически значимых фактов - отсутствия у истцов задолженности и по существу являются не предусмотренным процессуальным законом способом установления юридически значимых обстоятельств путем судебного подтверждения последних в резолютивной части решения суда. Между тем, задачами гражданского судопроизводства является разрешение гражданско - правовых споров, а не оказание сторонам помощи в собирании доказательств путем вынесения решений с констатацией в резолютивной части юридически значимых фактов.

Нахождение в производстве суда другого гражданского дела по спору с ответчиком об исключении ряда истцов из членов ГСК «Альфа» в том числе по причине непогашения спорных долгов, также не являются правовым основанием для удовлетворения заявленного иска. Вопрос о наличии или отсутствии у истцов спорной задолженности подлежит судебной проверке в рамках спора о законности прекращения членства ряда истцов в кооперативе, в том числе по причине долгов, а также другого возможного судебного спора сторон о взыскании спорных долгов, и не требует отдельного разрешения путем вынесения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцами Иващенко Н.А., Иващенко О.В., Иващенко В.Н., Ионовым А.Н. - Марьинским Е.В., Марьинской О.В. требования о признании задолженности незаконно начисленной и не подлежащей взысканию материально - правовыми требованиями, подлежащими разрешению в качестве самостоятельных исковых, не являются. При заявлении таких требований всеми указанными истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, который не направлен на их восстановление.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции удовлетворяет доводы апелляционной жалобы ответчика и отменяет решение мирового судьи в полном объеме как постановленное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Иващенко Н.А., Иващенко О.В., Иващенко В.Н., Ионовым А.Н., Марьинского Е.В., Марьинской О.В. к ответчику ГСК «Альфа» о признании задолженности незаконно начисленной и не подлежащей взысканию, в полном объеме.

Ввиду принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске подлежит отмене обжалуемое решение мирового судьи в части распределения судебных расходов истцов в полном объеме с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.09.2022 по гражданскому делу по иску Иващенко Николая Анатольевича, Иващенко Ольги Владимировны, Иващенко Виталия Николаевича, Ионова Александра Николаевича, Марьинской Ольги Ивановны, Марьинского Евгения Владимировича к ГСК «Альфа» о признании задолженности по оплате платежей и взносов незаконной и не подлежащей взысканию, отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иващенко Николая Анатольевича, Иващенко Ольги Владимировны, Иващенко Виталия Николаевича, Ионова Александра Николаевича, Марьинской Ольги Ивановны, Марьинского Евгения Владимировича к ГСК «Альфа» о признании задолженности по оплате платежей и взносов незаконной и не подлежащей взысканию, отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк