Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2023 от 06.02.2023

УИД 03RS0063-01-2022-003175-60

Дело №2-1391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкина Владимира Николаевича к АО «ДЭП № 103», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, Федеральному дорожному агентству, ОАО «Хотьковский автомост» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Скобелкин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > на ... истец, управляя автомобилем ... гос. номер ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., при смещении дороги в правую сторону, обозначенным предписывающим дорожным знаком 4.2.2 «объезд препятствия слева», столкнулся с боковым ограждением, находящимся слева по ходу движения от водителя.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП К.Б.Г. ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 320 077,01 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 320 077,01 рублей; расходы на оценку ущерба - 15 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора - 13 000 рублей; расходы на доверенность - 2 000 рублей; расходы на отправку телеграммы - 740 рублей; расходы по оплате госпошлины - 6 530,77 рублей, расходы на отправку иска сторонам - 402 рубля.

В судебном заседании истец Скобелкин В.Н., представитель истца по доверенности Хабибуллина А.Ф. исковые требования просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в иске. Истец пояснил, что двигался в сторону ... со скоростью 60 км./ч. Ранее дорога шла прямо. Знаки видел. На ... установлен знак «объезд слева», который сбил его с толку. Когда увидел ограждение, повернул вправо, его снесло, он ударился в ограждение, на котором никаких маячков не было. На данном участке дороге должен быть установлен знак «объезд справа». Знаков, указывающих направление движения, установлено не было. После ДТП все необходимые предупреждающие знаки были установлены. После удара он остановился, включил аварийку, поставил знак, вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время автомобиль ... от удара об ограждение откинуло на заднюю часть его автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» по доверенности Габдуллина Г.И. просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что согласно государственному контракту, ответственность за произошедшее ДТП несет ОАО «Хотьковский автомост».

В судебном заседании представитель ответчика АО «ДЭП №103» по доверенности Турецкий В.С. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку доказательств вины ответчика АО «ДЭП №103» в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат.

В судебном заседании третье лицо Адиятуллин Н.Н. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что после того, как ударился в ограждение, его отбросило на автомобиль истца, он ударился в заднюю часть автомобиля. Также пояснил, что был установлен знак «объезд слева», знаки, указывающие направление движения отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) поданы возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований истца к оказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчиком ОАО «Хотьковский автомост» поданы возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований истца отказать, поскольку ДТП произошло по вине истца Скобелкина В.Н..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что < дата > на ..., истец Скобелкин В.Н., управляя автомашиной ... гос. номер ..., двигаясь со стороны ... в сторону ... при смещении дороги в правую сторону, обозначенным предписывающим дорожным знаком 4.2.2 «объезд препятствия слева», столкнулся с боковым ограждением, находящимся слева по ходу движения от водителя.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... от < дата > административное расследование в отношении водителя Скобелкина В.Н., возбужденное по ч.1 ст. 12.15 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составляет 320 077,01 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Между ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и ОАО «Хотьковский автомост» по результатам аукциона заключен государственный контракт на «строительство и реконструкцию автомобильной дороги ... Реконструкция автомобильной дороги ... от < дата > ...

Согласно п. 2.1 Контракта в целях реализации программы дорожных работ Исполнитель ... принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги ... на объекте, а также иные работы, определенные в Контракте и Технической документации.

Согласно п.2.2 Контракта место выполнения работ: автомобильная дорога ....

Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с < дата > по < дата > (п. 6.1).

Для реализации указанного Контракта, Заказчик передал, а Подрядчик принял по акту приема-передачи (на период реконструкции объекта) строительную площадку пригодную для производства строительства и реконструкции объекта, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту. Стороны по контракту предусмотрели, что ОАО «Хотьковский автомост» на весь период производства работ по реконструкции объекта принимает на содержание объект (в том числе искусственные сооружения и элементы обустройства) в полном объеме в границах производства работ от организации, выполняющей работы по содержанию объекта (п. 4.4.54).

Согласно п. 18.7 Контракта выгодоприобретателем по договору страхования объекта является Исполнитель № 2 (ОАО «Хотьковский автомост»). На период оформления и/или отсутствия Договора страхования подрядчик несет ответственность за сохранность объекта и за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ на объекте.

Судом установлено, что в месте сужения дороги установлен предупреждающий знак «объезд слева».

Согласно схеме организации перепуска движения транспортного потока по новому участку на объекта: строительство и реконструкция автодороги ... подлежали установке в том числе светоотражающие предупреждающие знаки, указывающие направление поворота, которые установлены не были, что следует как из пояснений истца, третьего лица Адиятуллина Н.Н., а также представленных истцом фото. Данные знаки на указанном участке дороги были установлены после спорного ДТП.

Поскольку на ОАО «Хотьковский автомост» в силу государственного контракта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения на участке дороги, где производятся ремонтные работы, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ОАО «Хотьковский автомост».

Требования истца о взыскании с АО «ДЭП № 103» ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» «Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > повреждения автомобиля ... гос. номер ... указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > и могли быть образованы в результате наезда автомобиля ... гос. номер ... на дорожное ограждения и последующего столкновения с автомобилем ... гос. номер ....

В результате наезда на дорожное ограждение автомобиль .... номер ... получил механичнее повреждения следующих узлов и деталей: БАМПЕР П; КРЫШКА Л БАМПЕРА П; КРОНШТ Л БАМЕПЕР П; АБСОРБЕР БАМПЕРА П; ВОЗД-ВОД БАМПЕР П; УСИЛИТ БАМПЕРА П; ОБЛИЦОВКА Л БАМПЕР П; ГАСИТЕЛЬ УДАРА БАМП; РЕШЕТКА РАД- РА НИЖН; РЕШЕТКА РАДИАТОРА В; УПЛ П СР КАПОТА; УПЛОТНИТ КРЫЛА П Л; ФАРА Л В СБОРЕ; КРЕПЛЕНИЕ ФАРЫ П Л; КРЫЛО П Л; НАРУШЕНИЕ ГЕОМЕТРИИ КУЗОВА;| ПОДКРЫЛОК Л; КРЕПЛ КРЫЛА П Л; ПАНЕЛЬ ПЕРЕДКА В СБ; ЛОНЖЕР П Л ; УДЛИН ЛОНЖЕРОН П Л; ЩИТОК ЛОНЖЕРОНА Л; БАЛКА МОСТА П; ПРИВОДИ ВАЛ Л ; ПОПЕР РЫЧ ПОДВ П Л; ОПОРА ШАРОВАЯ Л; АМОРТИЗАТОР П Л; ПОВОРОТИ КУЛАК П Л; КОЛЕСНЫЙ ДИСК П Л; ШИНА П Л; СТОЙКА СТАБИЛИЗ П Л; ЭКРАН ПЕР МОТ ОТСЕКА; ОБЛИЦ Л МОТОРН ОТСЕКА.

В результате контакта с автомобилем ... гос. номер ..., автомобиль ... гос. номер ... получил механичнее повреждения следующих узлов и деталей: БАМПЕР 3; УПЛОТН БАМПЕРА 3 Л; КРЕПЛ Л ВНУ БАМПЕР 3; КРОНШТ НАР Л БАМП 3; УСИЛИТЕЛЬ БАМПЕР 3; УСИЛИТ Л БАМПЕРА 3; ЩИТОК ЗАДКА; ОБЛИЦОВКА Н Л; ПР-ТУМ ФОНАРЬ 3; ПРОД РЫЧ ПОДВ 3 Л; КОЛЁСНЫЙ ДИСК 3 Л.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... после повреждений полученных в ДТП от < дата > в результате контакта с дорожным ограждением и автомобилем ... гос. номер ... без учета износа по состоянию на ДТП составляет 330 554 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... после повреждений полученных в ДТП от < дата > в результате контакта с дорожным ограждением без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 231 031 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... после повреждений полученных в ДТП от < дата > в результате контакта автомобилем ... гос. номер ... без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 104 466 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что задняя часть автомобиля истца повреждена в результате столкновения автомобиля ... гос. номер ... под управлением Адиятуллина Н.Н. с автомобилем ... гос. номе ....

Как следует из объяснения Адиятуллина Н.Н. от < дата >, что он, управляя своим автомобилем ... гос. номер ..., < дата >, двигался по автодороге ... начал поворачивать направо и увидел впереди автомобиль, начал тормозить, его стало затаскивать влево, он нажал на газ, хотел выпрямить автомобиль, левым боком зацепил боковое ограждение и выскочив, зацепил автомобиль ... гос. номер ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Скобелкина В.Н. о взыскании ущерба, полученного автомобилем истца при контакте двух транспортных средств в размере 104 466 рублей, надлежит предъявлять страховой компании по договору ОСАГО, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу указанных норм вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

< дата > в отношении Скобелкина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ связи с нарушением п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, при этом водитель не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... от < дата > административное расследование в отношении водителя Скобелкина В.Н., возбужденное по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует, из схемы организации дорожного движения на время производства работ на участке ... перед сужением автодороги установлен знак, ограничивающий скоростной режим «50».

Из объяснений истца следует, что он двигался с превышением максимально допустимой скорости движения на данном участке, которая была установлена проектом организации дорожного движения на время производства работ (60 км/ч вместо допустимых 50 км/ч).

Таким образом, суд учитывает виновное поведение самого истца, который в нарушение требований безопасности двигался с превышением максимально допустимой скорости движения в темное время суток, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий в частности видимости в направлении движения, что в том числе привело к столкновению с боковым ограждением.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает обоюдную вину сторон по делу в причинении ущерба транспортному средству: истца в размере 20 %, ответчика в размере 80%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Хотьковский автомост» в пользу истца ущерба в размере 184 824,80 рублей, убытков по эвакуации автомобиля - 10 400 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 661 рубль, по направлению телеграмм - 427,27 рублей, по оплате госпошлины - 5 104,50 рублей, почтовые расходы - 233,84 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ОАО «Хотьковский автомост» в размере 32 000 рублей, со Скобелкина В.Н. - 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скобелкина Владимира Николаевича к АО «ДЭП № 103», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Федеральному дорожному агентству, ОАО «Хотьковский автомост» о возмещении ущерба удовлетворить в части,

взыскать с ОАО «Хотьковский автомост» (ИНН ...) в пользу Скобелкина Владимира Николаевича (паспорт ...) ущерб в размере 184 824,80 рублей, убытки по эвакуации автомобиля - 10 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 661 рубль, расходы по направлению телеграмм - 427,27 рублей, по оплате госпошлины - 5 104,50 рублей, почтовые расходы - 233,84 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы с ОАО «Хотьковский автомост» в размере 32 000 рублей, с Скобелкина Владимира Николаевича - 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова