Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2021 от 24.09.2021

Дело № 12-426/21

УИД 29MS0018-01-2021-004602-94

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2021 года                                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кривоносова А. Ю. - Прошутинского Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Кривоносов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей без конфискации.

В жалобе защитник Прошутинский Е.В., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Податель жалобы указывает на признание вины по неправильному (неполному) составлению документов. Полагает, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются представленное дополнительное соглашение № к договору поставки древесины № от __.__.__, товарная накладная и счет на оплату, подтверждающие законность приобретения древесины. Полагает, что неверное заполнение сопроводительных документов на транспортировку древесины не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не посягает на жизнь и здоровье граждан, общественный порядок, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, поэтому вмененное Кривоносову А.Ю. административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание Кривоносов А.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил для участия в деле защитника по доверенности Прошутинского Е.В., в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник Прошутинский Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу требований ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ).

Такой порядок заполнения формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (далее - Правила заполнения сопроводительного документа).

Согласно п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа сопроводительный документ заполняется с соблюдением закрепленных в данной норме требований, в том числе с указанием: в п. 1 - номера сопроводительного документа; в п. 4 - организационно-правовой формы, наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, их место нахождения, идентификационного номера налогоплательщика; в п. 5 - организационно-правовой формы, наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в п. 6 - организационно-правовой формы, наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; в п. 8 - номера государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины; в п. 9 - адреса пункта отправления древесины; в п. 10 - адреса пункта назначения транспортировки древесины.

Как следует из материалов дела, Кривоносов А.Ю., являясь директором ООО «Метса плюс», __.__.__ около 11 часов 50 минут на 445 км автодороги «Чекшино - Тотьма - Котлас - Куратово» допустил транспортировку принадлежащей ООО «Метса плюс» древесины (березовый баланс объемом 10 куб.м) на грузовом транспортном средстве марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком ....29, под управлением водителя И.А.Г., без сопроводительного документа, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 1696, чем нарушил положения ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, а именно, отсутствует информация в п. 1, не полно изложена информация в п.п. 4, 5, 6, 8, 9, 10.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении .... от __.__.__; рапортом инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» С.С.А., из которого следует, что водитель автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным знаком .... И.А.Г. осуществлял перевозку древесины не имея при себе, в том числе, сопроводительных документов на перевозимый груз; письменными объяснениями Кривоносова А.Ю., указавшего, что сопроводительный документ был заполнен с нарушениями по собственной невнимательности; копией сопроводительного документа на транспортировку пиломатериалов от __.__.__; копией путевого листа от __.__.__; копией товарно-транспортной накладной от __.__.__; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кривоносова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Вопреки доводам настоящей жалобы, оснований для признания совершенного Кривоносовым А.Ю. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом судья учитывает особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Наказание Кривоносову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является минимальным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Метса плюс» Кривоносова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Прошутинского Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                     М.Б. Минина