Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2022 от 26.05.2022

                                                                                               Дело № 11-232/2022

                                                                      УИД:03МSO218-01-2021-006319-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                                    г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова О.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 35 800 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., нотариальные услуги в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 217, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Иванова О.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 35 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 217,20 руб. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1574 руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу мотивировав тем, что срок давности по требованиям о взыскании страхового возмещения истек, взыскание страхового возмещении без учета износа транспортного средства считает нарушением норм материального права, расходы по досудебному урегулированию взысканы необоснованно, не согласен с взысканием штрафа.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Ключко Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Истец Иванов О.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Рено Меган регистрационный знак № под управлением Даниелян В.Э. автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова О.В., в результате которого транспортному средству Фольксваген Туарег регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Иванову О. В..

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив полный комплект документов.

САО “ВСК” в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовал. Страховое возмещение в установленные законом сроки не произведено.

В материалы гражданского дела представлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее направление на ремонт на СТОА «Топ Гир».

Однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт выдано не было. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83 100 руб., расходы истца по оплате экспертизы составили - 10 000 руб., стоимость копии экспертизы 1 000 руб.Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в суд с требованием осуществления страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным опреелением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова О.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 47 300 рублей.

Согласно Экспертному Заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Спокойные ночи” стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила сумму в размере 83 100 руб., с учетом износа 47300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 35 800 руб.

В ответ на данную претензию страховая компания направила отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. В соответствии с п.2 ст. 25 Закона № ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона №-Ф3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом “Об ОСАГО”), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пп. 3 п. 1 ст. 25 Закона №-Ф3

Федеральным Законом № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон “Об ОСАГО”) установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что поврежденное транспортное средство истца является легковым и принадлежит истцу на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”, - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в установленные законом сроки..

Страховщик после осмотра поврежденного ТС или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика размера страхового возмещения без учета износа, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в Законе “Об ОСАГО” отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

САО “ВСК” в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовал.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на станции, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС определяется без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика размера страхового возмещения без учета износа, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 35800 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает подлежащим отклонению. Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или ПВУ и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено на адрес Иванова О.В. содержащее направление на ремонт, признало случай страховым соответственно срок исковой давности надлежит отсчитывать от данной даты. Кроме того с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок установленный Законом для принятия решения о признании случая страховым истек ДД.ММ.ГГГГ С претензией о выплате ущерба без учета износа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока установленного законом.

Также необоснованными являются доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием расходов, связанных с оплатой досудебной претензии.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, снизив их до разумных пределов.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представил квитанцию об оплату услуг в размере 3000 рублей.

Мировой судья, рассматривая заявление Иванова О.В. руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая состоявшееся в его пользу судебное постановление по делу, установив факт несения им в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов частично.

При этом мировой судья, исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем реально оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, приведя в решении мотивы, по которым признал заявленный ответчиком размер данных судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению, определил размер расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб.

Более того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу указанного положения к таким расходам относятся также расходы на юридические услуги (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №).

Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве в суде первой инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова О. В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования -оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                    Фархутдинова А.Г.