Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2023 (2-3652/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2- 190/2023 год

39RS0004-01-2022-004382-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2023 года                                                                                                                     г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                                                              Нагаевой Т.В.,

при секретаре                                                                                                        Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Контантина Фатиховича к ЗАО Металлическая упаковка» об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

         Галлиев К.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

         Нежилое здание, площадь 1437 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

        Нежилое здание, площадь 975,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

         Нежилое здание, площадь 2610 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

         Железнодорожный путь, протяженность 70 метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

    Нежилое здание, площадь 2817,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

Нежилое здание, площадь 222,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

     Нежилое здание, площадь 1250,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

Нежилое здание, площадь 550,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

    Нежилое здание, площадь 65 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

    Нежилое здание, площадь 29,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей;

     Право аренды земельного участка, площадь 22 347 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец является единственным залогодержателем предметов залога, что подтверждается письмами ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно требованиям ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, дело к слушанию было назначено на 30.03.23г. на 10:00 часов. Истец и его представители по доверенности Чепель Р.Д., Первухин В.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Повторно дело к слушанию было назначено на 15:30 часов 17.04.2023 года. Вместе с тем, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не вились в судебное заседание вновь.

Поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании требований ст. 222 ГПК РФ.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Исковые требования Галиева Контантина Фатиховича к ЗАО Металлическая упаковка» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Судья: подпись