Дело № 2-1570/2022
34RS0019-01-2022-002203-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Сазыкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 289 690 руб. 14 коп., государственную пошлину в размере 6 096 руб. 91 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ...., застрахованного у истца по полису № .....
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 689 690 руб. 14 коп.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, государственный номер № ...., под управлением ответчика.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».
Поскольку законом установлен лимит ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу потерпевшего, истцу остались невозмещенными убытки в размере 289 690 руб. 14 коп. (689 690,14-400 000)
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На основании ч. 3.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, возражений суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (...., .... ...., что подтверждается адресной справкой и конвертом, возвращенным в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2, признав причины неявки не уважительными.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Следуя п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.
На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО6, управляя транспортным средством Lada Largus, государственный номер Х372ОК799, нарушил п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано.
В результате дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № ...., принадлежащее ФИО5, получило механические повреждения.
Данное транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом транспортного средства № .....
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по КАСКО о наступлении страхового события по ДТП в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО5, признало случай страховым и выплатило ООО «ЛУКАВТО» за ремонт транспортного средства 689 690 руб. 14 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП, страховую выплату произвела страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО5 по полису КАСКО, суд приходит к выводу, что истец, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации в сумме разницы между произведенной выплатой и лимитом ответственности страховщика виновника ДТП.
Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
С учётом изложенного, размер материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг ООО "Бизнес Коллекшн Групп" по подготовке искового заявления и предъявления в суд в размере 3 500 руб.
Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Коллекшн Групп" оказывало СПАО "Ингосстрах" юридические услуги, в том числе услуги, связанные с представлением интересов СПАО "Ингосстрах" в суде.
Размер понесенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг № .... от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № .....
При таком положении суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.
Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096 руб. 91 коп., которые подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № ....) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 289 690, 14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096, 91 рублей и на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Коваленко Н.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года