Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2623/2019 ~ М-1633/2019 от 23.05.2019

Дело №

24RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2019 года                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием ответчика Комиссарова В.В.,

ответчика Комиссаровой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Комиссарову Василию Владимировичу, Комиссаровой Наталье Александровне, Кондратьевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Комиссарову В.В., Комиссаровой Н.А., Кондратьевой Н.В. о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) 19.04.2012 заключен кредитный договор № <данные изъяты> с Комиссаровым В.В., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок по 04.04.2017 с уплатой 15,5% годовых. Исполнение обязательств Комиссарова В.В. обеспечено поручительством Комиссаровой Н.А. и Кондратьевой Н.В. по договорам поручительства <данные изъяты>, поручительства даны до 04.04.2020. В связи с неисполнением кредитного договора надлежащим образом по иску АО «Газпромбанк» с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2016 заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.10.2016. Поскольку основной долг погашен ответчиками только 25.12.2018, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 21.05.2016 по 25.12.2018, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, на дату фактического погашения основного долга. АО «Газпромбанк» просит взыскать в солидарном порядке с Комиссарова В.В., Комиссаровой Н.А., Кондратьевой Н.В. проценты на просроченный основной долг в размере 27 209,63 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 128 238,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308,95 руб.

К судебному заседанию в суд поступили 3 ходатайства от каждого из трех ответчиков Комиссарова В.В., Комиссаровой Н.А. и Кондратьевой Н.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края по их месту жительства. Ходатайства мотивированы удаленностью Железнодорожного районного суда г. Красноярска от места жительства ответчиков.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлены заявленные ходатайства.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Комиссаров В.В. и Комиссарова Н.А. собственные ходатайства, а также ходатайство Кондратьевой Н.В. о передаче гражданского дела по подсудности поддержали, дополнительно пояснили, что, по их мнению, условие о договорной подсудности не было с ними согласовано, возможность рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска с ними не согласовывалась.

Ответчик Кондратьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом посредством вручения судебного извещения почтовой связью.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить по соглашению между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела 19.04.2012 между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Комиссаровым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> пунктом 6.2 которого определено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Красноярске.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 5.5 договоров поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Комиссаровой Н.А. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Кондратьевой Н.В.

Анализируя положения вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что по смыслу положений статьи 32 ГПК РФ при их заключении между сторонами фактически не достигнуто соглашение о договорной подсудности конкретному суду, поскольку содержащееся в п. 6.2 кредитного договора и п. 5.5 договоров поручительства указание на суд по месту нахождения филиала кредитора в г. Красноярске создает правовую неопределенность в вопросе выбранного сторонами конкретного места разрешения спора. При этом в договорах отсутствует указание о рассмотрении споров именно в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, и указан адрес нахождения филиала в Октябрьском районе г. Красноярска, а не в Железнодорожном районе.

Как следует из содержания кредитного договора и договора поручительства, в них не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому они подлежат рассмотрению. Между тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения Банка, по выбору Банка, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

С учетом того, что гражданином-потребителем оспаривается право банка на предъявление иска по своему месту нахождения по правилам договорной подсудности, заявляется о нарушении его конституционного права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд вправе оценить соглашение о договорной подсудности как недействительное и не имеющее обязательного значения для суда.

Кроме того, указание на подсудность споров суду по месту нахождения кредитора нельзя считать соглашением об изменении территориальной подсудности спора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе неоднократно принимать решения об изменении места их государственной регистрации.

Свобода договора не может быть абсолютной и ограничена законом (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16 названного Закона.

Кроме того, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что все 3 ответчика проживают в г. Заозерный Красноярского края, что подтверждается копиями их паспортов, а также ответом на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передаёт дело для рассмотрения по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Комиссарову Василию Владимировичу, Комиссаровой Наталье Александровне, Кондратьевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Рыбинский районный суд <адрес> (663960, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                        В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                        В.А. Каплеев