Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-218/2022;) от 12.07.2022

                                                                           Дело №... (1-218/2022)

УИД 10RS0№...-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                                                  30 ноября 2023 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Соловьевой Н.В., Марасанова Н.Н., Дудливой Ю.З., подсудимого Сизова В.А., защитника-адвоката Гусарова С.П., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Сизова В.А., <...> ранее не судимого;

осужденного

ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ХХ.ХХ.ХХ. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

задержанного на территории Республики Беларусь и заключенного под стражу ХХ.ХХ.ХХ. в связи с розыском на основании постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.; постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ. срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, в соответствии с п.11 ст.109 УПК РФ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Сизов В.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ., Сизов В.А., находясь в магазине «Бочонок», расположенном по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного обращения в свою пользу и пользу третьих лиц чужого имущества, а именно переданных ему для оплаты продавцом Свидетель №1:

- двух литров пивного напитка «Черри Найт», закупочной стоимостью 134 рубля 00 копеек за литр, на общую сумму 268 рублей 00 копеек;

- двух бутылок ПЭТ объемом 1 литр, закупочной стоимостью 9 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 18 рублей 00 копеек;

- пачки сигарет «Кэмэл Ориджинал», закупочной стоимостью 125 рублей 00 копеек;

- 0,105 грамм кальмара «Хот-тейс», закупочной стоимостью 1800 рублей за 1 кг, на общую сумму 189 рублей 00 копеек, передал их Свидетель №3, не осведомленному о его преступных намерениях похитить указанный товар, с которым последний вышел из магазина. После чего Сизов В.А., не произведя оплату, направился к выходу из магазина, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Однако при выходе Сизова В.А. из магазина продавец Свидетель №1 потребовала от него оплатить товар. Сизов В.А., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, игнорируя требования продавца Свидетель №1 об оплате товара, вышел из магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сизов В.А. причинил ООО «РПЭК» материальный ущерб на общую сумму 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Сизов В.А. вину признал частично, пояснил, что считает, что совершил хищение путем обмана.

По существу обвинения подсудимый Сизов В.А. в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 года он встретил Свидетель №3, которому предложил купить и совместно распить спиртное. При себе у Сизова В.А. была банковская карта, на банковскому счете которой денежных средств не было. Свидетель №3 об отсутствии у него денег Сизов В.А. не сказал. В магазине разливных напитков «Бочонок» Сизов В.А. заказал товар, сделал вид, что оплачивает его. Потом Сизов В.А. сказал продавцу магазина, что деньги за товар занесет позже, после чего вышел из магазина, при этом его никто не преследовал. На следующий день Сизов В.А. занес в магазин «Бочонок» деньги в размере 400 рублей, но их оказалось мало для оплаты взятого накануне товара. Факт хищения товара Сизов В.А. не оспаривает, но не помнит, чтобы продавец магазина ему что-то говорила. Перечень похищенного и его стоимость не оспаривает. Продавец магазина Свидетель №1 могла сказать дознавателю, что останавливала его (Сизова В.А.), чтобы снять себя ответственность за передачу товара без оплаты.

В связи с противоречиями в показаниях, оглашались показания, данные Сизовым В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.3, л.д. 21-24, 33-38), согласно которым, Сизов В.А. пояснил, что вину в совершении открытого хищения товара в магазине «Бочонок» он признает.

Комментируя свои показания в качестве подозреваемого, данные в период дознания по уголовному делу, подсудимый Сизов В.А. пояснил, что в тот период злоупотреблял спиртным, своя судьба ему была безразлична, поэтому со всем был согласен. Возможно при допросах он неверно понимал суть подозрения в совершении преступления.

Вина Сизова В.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.214-217), согласно которым она работает в ООО «РПЭК» в должности территориального менеджера по развитию территории. В январе 2022 года, точной даты и времени не помнит, от продавца магазина «Бочонок», расположенного по адресу: ... Свидетель №1 ей стало известно, что в магазин «Бочонок» зашли двое неизвестных молодых людей, которые стали выбирать товар. Свидетель №1 подавала товар и когда было нужно расплатиться, то тот из двух парней, который должен был оплатить товар ушел из магазина, при этом переданные им для оплаты продукты он унес с собой. Свидетель №1 о случившемся сообщила в полицию. В тот день было похищено: 2 литра пивного напитка «Черри Найт», закупочной стоимостью 134 рубля 00 копеек за литр, на общую сумму 268 рублей 00 копеек, 2 бутылки ПЭТ объемом 1 литр, закупочной стоимостью 9 рублей 00 копеек за штуку, на общую сумму 18 рублей 00 копеек, пачка сигарет «Кэмэл Ориджинал», закупочной стоимостью 125 рублей 00 копеек, 0,105 грамм кальмара «Хот-тейс», закупочной стоимостью 1800 рублей за 1 кг, на общую сумму 189 рублей 00 копеек, 0,105 грамм кальмара «С перцем по-шанхайски», закупочной стоимостью 1600 рублей за 1 кг, на общую сумму 168 рублей 00 копеек. Также ей стало известно, что продавец подала молодому человеку пачку сигарет «Кэмэл компакт Руби», закупочной стоимостью 125 рублей 00 копеек, но молодой человек ее с прилавка не взял и она осталась в магазине. От сотрудников полиции ей стало известно имя молодого человека, совершившего хищение, Сизов В.А.. Просит привлечь к уголовной ответственности Сизова В.А. Со слов продавца Свидетель №1, Сизов В.А. после хищения принес в магазин 400 рублей в счет возмещения ущерба. Деньги возвращены в кассу. Общий ущерб от хищения без стоимости пачки сигарет, которую Сизов В.А. оставил в магазине составил 768 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.232-235), согласно которым, она работает в должности продавца в магазине «Бочонок» ООО «РПЭК». Магазин расположен по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. Свидетель №1 находилась на рабочем месте. В тот день после 19 часов 00 минут, как она помнит около 19 часов 10 минут в магазин зашли два неизвестных ей молодых человека, которые общались между собой. Как впоследствии от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, одного из них звали Сизов В.А., это подсудимый. Именно Сизов В.А. стал ей называть товар для покупки. У Сизова В.А. был рюкзак красного цвета. Сначала он выбрал разливной пивной напиток марки «Черри Найт», два литра, данный напиток она разлила в две бутылки объемом 1л. каждая. После этого подала ему две пачки сигарет «КЭМЭЛ компакт» и «КЭМЭЛ ориджинал». Также она подала развесные кальмары двух видов, а именно кальмар «Хот-тейс» массой 105гр, и кальмар с перцем по-шанхайски 105гр. Все указанные товары она положила перед ними на стойку. Свидетель №1 видела, что второй мужчина взял две бутылки пива и кальмары и вышел из магазина. Когда она пробила всю стоимость товара, то озвучила сумму Сизову В.А., и он сказал, что будет оплачивать картой. Сумма через кассу автоматически отразилась на терминале для оплаты, Сизов В.А. в руке держал банковскую карту, но ей он оплатить не пытался, просто стоял и что-то говорил Свидетель №1 не существенное. После этого в магазин заглянул второй молодой человек, Сизов В.А. вышел к нему на улицу и в магазин больше не вернулся. За ними Свидетель №1 не выходила. Когда Сизов В.А. еще был в помещении магазина и направился к выходу, она ему сказала оплатить товар, но он не вернулся и сразу вышел на улицу. Свидетель №1 считает, что Сизов В.А. должен был услышать ее требование оплатить товар. Далее Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. На следующий день Сизов В.А. принес в магазин в счет ущерба 400 рублей. До ухода из магазина подсудимый Свидетель №1 о том, что деньги за взятый товар принесет позже, в том числе в другой день, не говорил. Идти следом за мужчинами, чтобы вернуть товар или потребовать его оплатить, Свидетель №1 побоялась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.236-239), согласно которым в начале января 2022 года в вечернее время он находился на ..., когда у него попросил закурить ранее не знакомый ему Сизов В.А. В ходе разговора они познакомились и Сизов В.А. предложил Свидетель №3 сходить вместе с тем в магазин, купить спиртное и вместе его распить, при этом сказал ему, что оплатит все покупки своей банковской картой. Вместе с Сизовым В.А. они зашли в магазин «Бочонок» на .... В магазине была одна продавщица, никого из покупателей кроме них не было. Сизов В.А. стал выбирать пиво, кальмары, сигареты, при этом разговаривал с продавщицей. В какой-то момент Сизов В.А. попросил Свидетель №3 дать телефон, чтобы кому-то позвонить. Свидетель №3 передал Сизову В.А. свой телефон, после чего взял две бутылки разливного пива, каждая объемом 1л, пакет развесных кальмаров, пачку сигарет «Кэммел» и вышел на улицу. Сизов В.А. сказал, что сам за все заплатит, и когда он выходил из магазина, то тот ему ни слова не сказал, также ничего продавщица ему не говорила. Он вышел и стал ждать Сизова В.А. на улице. Спустя несколько минут Свидетель №3 заглянул в магазин, так как ждал Сизова В.А., и тот стал уже сам выходить, при этом выходя отдал ему его телефон. Когда Сизов В.А. выходил из магазина, он сам находился на крыльце и в магазин не возвращался, кричала ли тому продавщица что-либо он не слышал. После этого они спустились с крыльца, Сизов В.А. быстрым шагом пошел в сторону налоговой, он пошел спокойно за ним. Сизов В.А. не оглядывался, причину, по которой тот быстро шел, Свидетель №3 не знает.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрено помещение магазина «Бочонок», по адресу: .... Участвующая в ходе осмотра продавец Свидетель №1 указала на аналогичный товар, который был похищен. В ходе осмотра была изъята пачка сигарет «Camel COMPACT RUBY». В ходе осмотра проводилось фотографирование (т.1, л.д. 173-180).

Справкой об ущербе №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой закупочная стоимость 1 литра пивного напитка «Черри Найт» составляет 134 рубля 00 копеек, стоимость 1 бутылки ПЭТ объемом 1 литр составляет 9 рублей 00 копеек, стоимость пачки сигарет «Кэмэл Ориджинал», составляет 125 рублей 00 копеек, стоимость 0,105 грамм кальмара «Хот-тейс», составляет 189 рублей 00 копеек, стоимость 0,105 грамм кальмара «С перцем по-шанхайски», составляет 168 рублей 00 копеек (т.1, л.д.186).

        Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрена пачка сигарет «Camel COMPACT RUBY», изъятая ХХ.ХХ.ХХ. в ходе осмотра места происшествия, а именно магазина «Бочонок» по адресу: ... (т.1, л.д. 205-206).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в кабинете №... ОМВД России по ..., у представителя потерпевшего ФИО2 изъят СD-R диск с видеозаписями хищения товара ХХ.ХХ.ХХ. в магазине «Бочонок» по адресу: ... (т.1, л.д.224-227).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями хищения товара ХХ.ХХ.ХХ. в магазине «Бочонок» по адресу: .... На видеозаписях запечатлен момент, когда Сизов В.А. не оплатив товар вышел из магазина (т.2, л.д.226-249).

Вещественным доказательством - СD-R диском с видеозаписями момента хищения ХХ.ХХ.ХХ. товара из магазина «Бочонок», расположенного по адресу: .... Просмотром находящихся на диске трех видеозаписей, зафиксировавших обстоятельства совершения преступления установлено, что они в целом соответствуют их описанию в протоколе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ.. При просмотре видеозаписей свидетель Свидетель №1 пояснила, что один вид сушеного кальмара мужчинами был оставлен на прилавке магазина, это «кальмар с перцем по-шанхайски». Также свидетель Свидетель №1 пояснила, что сказала Сизову А.В. оплатить товар, когда он уже шел к выходу из магазина, но еще не вышел из него. (т. 3, л.д.1-4)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Сизова В.А. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

    Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение Сизова В.А. в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем исключения из перечня похищенного имущества кальмара «С перцем по-шанхайски», весом 0,105 грамм и стоимостью 168 рублей 00 копеек, а также уменьшения размера причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба до 600 рублей.

Таким образом, государственный обвинитель просил изложить обвинение по совершенному Сизовым В.А. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том виде, насколько оно доказано в ходе предварительного и судебного следствия совокупностью добытых доказательств, имеющихся в деле, не увеличивая объема обвинения и не ухудшая права на защиту (таким образом, как оно изложено судом в описательной части приговора).

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения путем исключения из перечня похищенного в магазине «Бочонок» имущества кальмара «С перцем по-шанхайски», весом 0,105 грамм и стоимостью 168 рублей 00 копеек и уменьшения размера причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба до 600 рублей, считает такие изменения обоснованными, при этом учитывает, что ст. 246 УПК РФ предусматривает право прокурора изменить обвинение в сторону смягчения. Изменение обвинения в сторону смягчения в данном случае никаким образом не нарушает права подсудимого на защиту (обвинение не увеличено), положение Сизова В.А. не ухудшается.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Не отрицает факт хищения и сам подсудимый Сизов В.А.

Действия Сизова В.А. обоснованно, по мнению суда, правильно расценены органом предварительного следствия как грабеж, о чем свидетельствуют открытость хищения, поскольку подсудимый осознавал, что действует открыто для работника магазина, внимание которого было привлечено действиями Сизова В.А. по доведению преступления до конца, а также действиями работника магазина, потребовавшего от Сизова В.А. оплатить товар. Понимая, что его действия, связанные с хищением товара, в силу требования его оплатить являются очевидными для продавца магазина, Сизов В.А. с целью доведения преступления до конца, проигнорировал требование продавца оплатить товар и ушел из помещения магазина. Выйдя из помещения магазина, Сизов В.А. быстрым шагом пошел по улице в сторону от магазина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сизов В.А. осознавал, что его действия по хищению товара из магазина «Бочонок» очевидны для продавца, то есть понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества.

При совершении преступления Сизов В.А. действовал с корыстным мотивом, поскольку осознавал, что завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал умышленно, желал довести совершение преступлений до конца.

Стоимость похищенного имущества, подтверждается представленными ООО «РПЭК» сведениями о его стоимости.

Объем похищенного в магазине товара подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела, вещественным доказательством – видеозаписями обстоятельств совершенного преступления.

К пояснениям подсудимого Сизова В.А. о том, что продавец магазина не просила его оплатить товар, поскольку он пообещал оплатить товар позже, суд относится критически, расценивая их как защитную тактику и способ избежать ответственности за совершенное преступление. Данные пояснения подсудимого Сизова В.А. опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Сизов В.А. не пытался оплатить товар картой, а просто держал ее в руке, не прикладывая к платежному терминалу, не говорил, что оплатит товар позже. Поняв, что Сизов В.А. оплачивать взятый товар не будет, Свидетель №1 сразу вызвала полицию (телефонное сообщение о преступлении в отдел полиции поступило в 19 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ.).

Таким образом, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Сизова В.А по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый Сизов В.А. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, УУП отдела МВД России по ... характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был трудоустроен в ООО «<...>», где характеризовался положительно, в настоящее время не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости не состоит, инвалидом не является, пенсий и пособий не получает. На воинском учете не состоит, был признан ограниченно годным к военной службе. На учетах у психиатра, невропатолога, фтизиатра не состоит. <...> Привлекался к административной ответственности в учетном периоде, ранее не судим, осужден по приговорам ХХ.ХХ.ХХ. и от ХХ.ХХ.ХХ. к условным мерам наказания.

В качестве смягчающих наказание Сизова В.А. обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья подсудимого, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированного подсудимому деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого Сизова В.А. характеризующие его данные, а также иные, имеющие значение обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наказание Сизову В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы.

    Cуд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ поскольку не считает признанные судом смягчающие наказание обстоятельства подсудимого исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд оснований не усматривает, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с испытательным сроком, суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела, отношение Сизова В.А. к совершенному преступлению.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях трудовой занятости и контроля, осуществляемого в Исправительном Центре.

На основании изложенного суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ применить в отношении подсудимого Сизова В.А. наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ.

Ограничений по назначению наказания в виде принудительных работ, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого Сизова В.А. не имеется.

    Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Приговоры Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. и Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. следует исполнять самостоятельно.

    Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, то суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные ч.6 ст. 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержание под стражей в отношении Сизова В.А. по настоящему делу подлежит отмене, вместе с тем, освобождению из-под стражи Сизов В.А. не подлежит в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. по настоящему делу в отношении Сизова В.А. уголовное преследование за совершение 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сизова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период содержания Сизова В.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Сизова В.А. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания Сизова В.А. под стражей, засчитанным на основании ч. 3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сизова В.А. отменить.

Приговоры Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. в отношении Сизова В.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пачку сигарет «Camel COMPACT RUBY» - передать ООО «РПЭК», а в случае отказа в получении – обратить в доход государства;

    - СD-R диск с видеозаписями момента хищения ХХ.ХХ.ХХ. товара из магазина «Бочонок» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                           подпись                                                     Д.А. Третьяк

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья                                                                             Д.А. Третьяк