Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-299/2023;) от 23.11.2023

УИД: 78MS0067-01-2021-001104-73

Дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                           05 марта 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Онега» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 19.07.2021г. по гражданскому делу №2-729/2021-67 по иску Бербенец Лидии Игоревны к ТСЖ «Онега», СПб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГУП «Ленсвет», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Бербенец Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Онега» о возмещении ущерба.

       В обоснование исковых требований истец указала, что 10.01.2021 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <адрес> у <адрес> в г. Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 10 мин. при осмотре автомобиля обнаружила, что в результате разрыва и падения закрепленного на фасаде дома троса были причинены механические повреждения автомобилю. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила 32 100 рублей, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 32 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 31 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 г. Санкт-Петербурга, от 19 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены, с ТСЖ "Онега" в пользу Бербенец Л.И. взыскана сумма ущерба в размере 32100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16050 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

       Ответчик ТСЖ «Онега», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчика не доказана.

В судебном заседании 3 февраля 2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение суда может затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и не извещенных о времени и месте его рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено СПб ГУП "Горэлектротранс".

В судебном заседании 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено СПб ГУП "Ленсвет".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи от 19 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Онега" в пользу Бербенец Л.И. взыскана сумма ущерба в размере 32100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16050 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1163 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение от 28 апреля 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельств по делу, а именно, принадлежность тросовых конструкций, а также цель их эксплуатации.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 67 г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года было отменено. По делу принято новое решение. С ТСЖ "Онега" в пользу Бербенец Л.И. взыскано в счет возмещения ущерба 32100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21050 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. Также с ТСЖ "Онега" в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 рубля. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении исковых требований к СПб ГУП "Горэлектротранс", СПб ГУП "Ленсвет", Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации отказано (т.2 л.д. 234-247).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2021 года апелляционное определение Кировского районного суда от 28.03.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельств по делу, а именно, принадлежность тросовых конструкций, а также цель их эксплуатации. Кроме того, к участию в деле не привлечена управляющая компания дома, к которому соответственно крепится трос со второй стороны (т.3 л.д. 91-95).

       При новом апелляционном рассмотрении данного дела протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду нарушения мировым судьей процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие определения субъектов гражданских правоотношении, права и охраняемые законом интересы которых могут быть затронуты рассмотрением и разрешением иска, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

       К участию в деле в качестве третьего лица по делу в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» (т.3 л.д. 117-118).

       В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ТСЖ «Онега» в пользу истца в счет возмещения ущерба 40 754,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035,66 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 900 руб. (т.4 л.д. 1-10).

       Представитель ответчика ТСЖ «Онега» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Истец Бербенец Л.И., представитель истца в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, поскольку истец как собственник жилого помещения, расположенного в доме, управление которым осуществляет ответчик, имеет право на защиту своих прав при причинении ущерба ее имуществу. Представитель истца полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Онега», которое, осуществляя управление многоквартирным домом, допустило виновное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за общедомовым имуществом, а именно оборвавшимся тросом.

       Представитель ответчика СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснив, что вины Горэлектротранса в причинении ущерба нет, поскольку тросовые конструкции на их балансе не находятся, повреждений зафиксировано не было. Кроме того, оборвавшийся трос по своей конструкции не предназначен для использования городского электротранспорта (троллейбусы, трамваи).

       Представитель ответчика СПб ГБУ «Ленсвет» в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что вины ответчика в причинении ущерба нет, поскольку тросовые конструкции на их балансе не находятся.

       Представитель ответчика Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о возмещении ущерба в судебное заседание явилась, против иска возражала.

       Представитель ответчика КИО СПб, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса,    приходит к следующему.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, Бербенец Л.И. является долевым собственником в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> пользуется услугами, предоставляемыми ТСЖ «Онега».

       Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Онега».

       Бербенец Л.И. является собственником транспортного средства марки №

       Как усматривается из материала КУСП-463 о проверке сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. у <адрес> Бербенец Л.И. обнаружила повреждение своего автомобиля: правого переднего и заднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, капота, правового заднего фонаря.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотром было установлено, что автомобиль получил повреждения при обрыве троса.

       Постановлением от 20.01.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д. 161-175).

       Согласно заключению специалиста № 002-0121 от 19.01.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia, г.р.з. О474ТХ178, составленного ИП Косцовым М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 32 100 рулей.

     Обстоятельства наличия повреждений и их размера, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также факт принадлежности имущества истцу, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

       Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

         В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

       Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

       Таким образом, на ответчике ТСЖ «Онега» лежат обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.

       Из материалов дела следует, что оборвавшийся ДД.ММ.ГГГГ трос был прикреплен одним концом к фасаду <адрес>, а вторым концом к фасаду <адрес>), управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района.

       В настоящее время трос восстановлен, частично прикреплен одним концом к фасаду <адрес>, а вторым концом к фасаду <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ спорная тросовая конструкция была восстановлена, на ней размещено праздничное оформление к 9 Мая, по факту чего был составлен акт (т.3 л.д. 19).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Комитета по печати, данный трос был восстановлен силами подрядной организации с целью размещения праздничного оформления, однако, на балансе у Комитета по печати данный трос не находится, и не находился на дату происшествия 11.01.2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размещение праздничного оформления на тросовой конструкции в 2023 году не имеет прямой причинно-следственной связи с установлением принадлежности тросовых конструкций, цели их эксплуатации на момент происшествия 11 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Комитет по печати не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку на балансе КИО СПб, СПб ГБУ «Ленсвет» спорный трос не находился на дату происшествия 11.01.2021, суд полагает, что КИО СПб и СПб ГБУ «Ленсвет» также не являются надлежащими ответчиками по делу.

       Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», суда, тросовые конструкции, которыми причинен ущерб имуществу истца, на балансе организации не находятся. Кроме того, оборвавшийся трос по своей конструкции не предназначен для использования городского электротранспорта (троллейбусы, трамваи), и никогда не использовался Горэлектротрансом.

       Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч. ответами из организаций ответчиков и третьих лиц (т.2 л.д. 219, л.д., 167, 169-170, 125-126, 145-146, 40, 212).

       Судом по ходатайству представителя ответчика СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в судебном заседании 05.02.2024 года был допрошен специалист Ладейщиков А.П., который пояснил суду, что оборвавшийся трос является многожильным, в то время как тросы, которые используется для городского электротранспорта (трамваем и троллейбусов) являются семижильными.

       Оснований не доверять показаниям указанного специалиста у суда не имеется, поскольку его пояснения согласуются с материалами дела.

       Согласно п.7.5 Свода правил СП 98.13330.2018 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.11.2018 № 735/пр) для продольных несущих тросов цепных подвесок следует использовать стальной, оцинкованный семипроволочный, витой канат, изготовленный по ГОСТ Р3062-80.

       Согласно п.7.24 СП 98.13330.2018 «Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от 20.11.2018 № 735/пр) для гибких поддерживающих и фиксирующих устройств в зависимости от нагрузки следует применять стальную оцинкованную проволоку диаметром 5 мм или стальной оцинкованный семипроволочный канат (ГОСТ 3062). Для несущих тросов следует применять только стальной оцинкованный семипроволочный канат (ГОСТ 3062).

       В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением…крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

       Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что спорный трос не относится к общему имуществу МКД, вместе с тем он прикреплен к данному имуществу, и соответственно, находится в ведении ТСЖ «Онега». Таким образом, ответчик ТСЖ «Онега» допустил виновное бездействие, а именно ответчик не совершил всех необходимых действий, не предпринял исчерпывающих мер для выявления бесхозяйного имущества (троса), поскольку судом установлено, что спорный трос, не находясь в чьем-либо ведении, был и остается частично прикрепленным к фасаду многоквартирного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и соответственно, ответчик должен был путем производства осмотров выявлять наличие такой конструкции, прикрепленной к общему имуществу МКД, которое не является общим имуществом МКД.

       Доказательств обратного ответчиком ТСЖ «Онега» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

       Учитывая изложенное, с ответчика ТСЖ «Онега» в пользу истца Бербенец Л.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный её имуществу – автомобилю.

       Согласно заключению специалиста № 002-0121 от 19.01.2021 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia, г.р.з. О474ТХ178, составленного ИП Косцовым М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 32 100 рулей (т.1 л.д. 34).

       Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено.

       Ввиду длительного разбирательства дела истцом с учетом инфляции и данных Росстата произведен расчет убытков, поскольку истец полагает, что имеет право на возмещение реального ущерба.

       Согласно расчету истца убытки с учетом инфляции за три года составили: 32 100 руб. + (26,96% от 32 100) = 32 100 + 8 654,16 = 40 754,16 рублей (т.4 л.д. 2).

       Данный расчет судом проверен, является верным и ответчиком не оспорен.

       Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (т.1 л.д. 47-48), которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 52).

       До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

       Поскольку по данной категории спора истец имеет право на возмещение реального ущерба, что приведет к восстановлению нарушенного права истца, суд полагает, что с ответчика ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 40 754,16 рублей.

       Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 05.02.2024 (1062 дня) составили 11 035,66 руб. (т. 4 л.д. 7-8).

       Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

       При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Онега» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035,66 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

       Поскольку вред, причиненный имуществу истца, возник вследствие предоставления ответчиком ТСЖ «Онега» некачественных услуг, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

       Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 30 894,91 рублей ((40 754,16 + 11 035,66 + 10 00) :2).

       Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 26 900 руб., из которых: 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1900 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 5000 руб. – расходы по оценке ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Поскольку судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб. носят реальный характер, являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, суд полагает, что указанные расходы, подтвержденные письменными материалами дела (т.1 л.д. 21-23), подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Онега» в пользу истца в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: договор №2/21 возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2021 с ООО «Единый правовой центр», чеки по операции Сбербанк онлайн, доверенность, чек по оплате доверенности на сумму 1900 руб. (т.1 л.д. 57-63, 64,134, 135, 137, 76-77, 65, 66).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимала неоднократное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подготовила уточненный иск.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного спора, значительную длительность судебного разбирательства, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя заявленная к взысканию носит разумный характер, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика ТСЖ «Онега» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

       Также истом заявлены требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о выдаче доверенности именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суду не представлено.

       В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Онега» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 980,54 рублей (2 680,54 + 300), от уплаты который истец был освобожден при подаче искового заявления.

       В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 67 города Санкт-Петербурга подлежит отмене с принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бербенец Л.И. в вышеуказанных размерах.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2021 ░. - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 754 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 035 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 894 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 980 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2024 ░░░░.