Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-171/2022 от 29.03.2022

УИД 66RS0028-01-2022-000760-19

Дело № 1-117/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ирбит                                                                                          05.05.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А., Новицкой Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Смирнова А.И., защитника Черемисина А.Ю.,

подсудимого Буланова В.В., защитников Добрынина Д.В., Помыткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Смирнова А.И,, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Буланова В.В,, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнову А.И. и Буланову В.В. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И., являясь работником <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в производственном помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>М, предложил Буланову В.В., работающему с ним в указанной организации и находящемуся на рабочем месте, совершить кражу двух коробок гвоздей размером 5*150мм, хранящихся в производственном цехе, чтобы похищенное продать, а деньги поделить между собой и потратить на личные нужды. Буланов В.В. на предложение Смирнова А.И. совершить преступление согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Смирнов А.И. и Буланов В.В. тут же, в это же время, действуя совместно и согласованно, из производственного цеха <данные изъяты> расположенного по указанному адресу, воспользовавшись благоприятной для них обстановкой, тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили две коробки гвоздей общим весом 50 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

Похищенное Смирнов А.И. и Буланов В.В. присвоили и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ИТЗМ» материальный ущерб на указанную сумму.

Представитель потерпевшего ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении Смирнова А.И. и Буланова В.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. В ходе рассмотрения дела 26.04.2022 также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, так как примирение достигнуто, претензий не имеется, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Ходатайство представителя потерпевшего в судебном заседании поддержано подсудимыми Смирновым А.И. и Булановым В.В., которые пояснили, что вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, сделали для себя соответствующие выводы.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, Смирнов А.И. и Буланов В.В. согласились с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ними потерпевшего, просили суд принять именно такое решение.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.И. и Буланова В.В.., так как условия, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены: примирение фактически состоялось, ущерб возмещен, подсудимые вину признали, извинились, раскаялись, ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель Новицкая Ю.А., с учетом волеизъявления представителя потерпевшего, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняются Смирнов А.И. и Буланов В.В., относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые не судимы, примирение состоялось, возместили причиненный материальный ущерб, претензий с потерпевшей стороны не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усматривается.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон, а именно, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит представитель потерпевшего ФИО1, указавший на состоявшееся примирение, отсутствие каких-либо претензий, в связи с возмещением причиненного имущественного ущерба.

Как ходатайство представителя потерпевшего, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимых.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Совершенное Смирновым А.И. и Булановым В.В.. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, после возбуждения уголовного дела в каких-либо противоправных поступках замечены не были. Примирение состоялось, ущерб заглажен, претензий со стороны потерпевшего не имеется, волеизъявление потерпевшего является свободным, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное ходатайство.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст подсудимых и состояние их здоровья.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимые, осознав противоправность своего поведения, раскаявшись в совершенном деянии, возместив причиненный ущерб, не являются социально опасными для общества, и уже состоявшееся уголовное преследование в отношении них достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и данные основания являются достаточными.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд, с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.И,, Буланова В.В,, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.И,, Буланова В.В, обвиняемых в совершении преступления, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – Смирнову А.И., Буланову В.В. оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, после вступления постановления в законную силу оставить при уголовном деле.

Смирнова А.И. и Буланова В.В. освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав и интересов и оказании юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитником, приглашенным ими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий - /подпись/

Постановление . вступило в законную СИЛУ 17.05.2022

Судья                                                                                        Е.В. Серебренникова

.

.