Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-90/2024 от 14.06.2024

Судья Снятков А.В. Дело № 21-90/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 4 июля 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Разумова А.Н. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 24 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» №18810051230000121820 от 26 января 2024 года Разумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 24 мая 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Разумов А.Н. просит, вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что, так как он был доставлен в больницу до приезда сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия, все процессуальные документы были составлены без его участия, оценить которые он не мог, поскольку находился в шоковом состоянии после проведения ему операции с применением анестезии.

Указывает, что сотрудники полиции, воспользовавшись его указанным состоянием, склонили его к подписанию процессуальных документов, хотя от их подписания он отказывался.

Утверждает, что перед выполнением маневра разворота он убедился в отсутствии транспортных средств в обоих направлениях.

Считает, что в основу вывода о его виновности необоснованно приняты во внимание объяснения водителя транспортного средства «М» и сотрудников полиции.

Полагает, что судьей не проверены законность и обоснованность постановления о назначении ему административного наказания и не дана надлежащая оценка его доводам и показаниям свидетелей.

Приводя математические расчеты, указывает, что водитель транспортного средства «М» двигался с превышением скорости, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Указывает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены траектория движения транспортных средств, не указано состояние дорожного покрытия, отсутствует информация о тормозном пути транспортных средств.

Представитель потерпевшего ООО «***», инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» О., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Разумова А.Н. и его защитника Афанасьева А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, в 14 часов 45 минут 26 января 2024 года в районе 1 км.+450м. автодороги ... водитель Разумов А.Н., управляя транспортным средством «С», государственный регистрационный знак *, выполняя вне перекрестка маневр разворота с правой обочины, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления транспортному средству «М», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ж., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления 26 января 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении Разумова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и привлечения его на месте дорожно-транспортного происшествия к установленной данной нормой административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина Разумова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушение водителем Разумовым А.Н. в сложившейся дорожной ситуации требований пункта 8.8 Правил дорожного движения верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалованном решении.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции процессуальные документы составлены в его отсутствие, со слов второго участника ДТП, которые склонили его подписать их, воспользовавшись его состоянием являлись предметом оценки судьи городского суда и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что с содержанием процессуальных документов: протокола об административном правонарушении и схемы места дорожно- транспортного происшествия водитель Разумов А.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов. Каких-либо возражений или замечаний при составлении указанных документов Разумов А.Н. не сделал. Разумов А.Н. дал объяснение по существу вмененного ему административного правонарушения, составленное сотрудником полиции со слов опрашиваемого, что подтверждается его подписью и записью «с моих слов записано верно, мною прочитано», при этом жалоб на плохое самочувствие не заявлял. После обследования в больнице возвратился на место дорожно-транспортного происшествия (л.д.16, 19, 27).

В связи с изложенным его доводы в жалобе о том, что при составлении в отношении него процессуальных документов, он не присутствовал и не отдавал отчета в своих действиях, не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам у судьи городского суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и материалам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Мурманском областном суде Разумов А.Н. подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, объяснение в нем записывал добровольно. Также Разумов А.Н. подтвердил, что постановление о назначении административного наказания вынесено в его присутствии на месте происшествия, что подтверждается и его подписью в нем. Вопреки ошибочному мнению заявителя, подготовка процессуальных документов не свидетельствует о вынесении постановления в его отсутствие.

Ссылка на отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия траектории движения транспортных средств, состояние дорожного покрытия и информации о тормозном пути, нарушением процессуальных норм не является, поскольку порядок составления указанной схемы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и требования к схеме (схематичному рисунку) места совершения правонарушения законодателем не установлены.

Схема места совершения административного правонарушения судьей оценена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, оснований подвергать сомнению изложенные в ней сведения не имеется. При ознакомлении с указанной схемой Разумов А.Н. каких-либо возражения или замечаний, в том числе, об отсутствии на ней необходимой информации не сделал.

Кроме того, никем не оспариваются фактические действия Разумова А.Н. по совершению маневра разворота, траектория и направление движения транспортных средств. Фактически Разумов А.Н. оспаривает правовую оценку его действиям.

Довод в жалобе о том, что объяснения водителя транспортного средства «М» судьей во внимание приняты необоснованно, основан на неправильном понимании процессуальных норм.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки мнению Разумова А.Н., в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении вмененного административного правонарушения, судья городского суда обоснованно принял объяснения очевидцев ДТП Ю., Ж., В., схему места дорожно-транспортного происшествия и другие процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, поскольку они согласуются с материалами дела, в том, числе с объяснениями Разумова А.Н. Указанные доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Разумова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судьей городского суда надлежащим образом проверена законность привлечения Разумова А.Н. к административной ответственности и в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении дана надлежащая оценка всем доводам его жалобы на постановление об административном правонарушении.

Утверждения Разумова А.Н. о том, что к столкновению транспортных средств привели действия именно водителя Ж., нарушившего скоростной режим, не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела обсуждению не подлежат, так как установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи при производстве по данному делу об административном правонарушении не входит.

В тоже время доводы Разумова А.Н. нелогичны, поскольку в силу вышеуказанных требований Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу попутным транспортным средствам, что им сделано не было. Факт столкновения при маневре разворота с двигавшимся в попутном направлении автомобилем подтверждает, что именно Разумовым А.Н. грубо проигнорированы требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья городского суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вина Разумова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Разумова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Разумова А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа Разумову А.Н. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» №18810051230000121820 от 26 января 2024 года и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 24 мая 2024 года, вынесенные в отношении Разумова А.Н., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов