Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2022 от 07.07.2022

07RS0006-01-2020-003979-68

Дело № 12-104/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2022 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бештоевой Ф.М.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Головановой К.С. и её представителя Головановой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

потерпевшей Глоба Н.В.,

старшего УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Г.М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головановой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Головановой К.С. , по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Голованова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление представителем Гловановой К.С. – Головановой Л.В. подана жалоба, в которой указывает на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указано, что Глоба Н.В. со своим мужем пришли к ней домой и нанесли побои, которые зафиксированы судмедэкспертом в Прохладненского ЦРБ. В судебном заседании сотрудники полиции также дали показания о том, что побои были зафиксированы только у Головановой К.С., у Глобы Н.В. их не было. Однако этим доводам надлежащая оценка судом не дана, в связи с чем просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Голованова К.С. и её представитель Голованова Л.В. доводы жалобы подержали в полном объеме, просили её удовлетворить. Также Голованова К.С. пояснила, что удара в живот Глоба Н.В. не наносила.

Потерпевшая Глоба Н.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что в ходе конфликта имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Голованова К.С. нанесла ей удар в область живота, от чего она испытала сильную боль. Увидев это, за неё заступился её супруг Глоба Н.И., который сильно оттолкнул Голованову К.С. и прижал её к калитке. По данному факту Глоба Н.И. привлечен к административной ответственности. Свидетелями происшедшего также была семья Гурьяновых, с которыми они вместе пришли к Головановой К.С. поговорить по поводу громко играющей музыки, однако разговор перерос в конфликт. За медицинской помощью не обращалась, поскольку только испытала физическую боль. В месте удара первое время было покраснение и жжение, которое через непродолжительное время прошло. По данному факту в полицию она обращаться не собиралась, однако когда узнала, что Головановой К.С. подано заявление о причинении ей побоев в ходе этого конфликта, она тоже обратилась с заявлением, поскольку именно Голованова К.С. нанесла ей удар ногой.

Старший УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Г.М.Г. полагал жалобу не обоснованной, подлежащей отклонению, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении и в мировом суде были установлены все фактические обстоятельства по делу, допрошены участники конфликта и свидетели. Материалами дела достоверно установлено, что Голованова К.С. нанесла удар Глоба Н.В.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных вст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деянии, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Прохладненский» - Г.М.Г. в отношении Головановой К.С. составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ,в <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес>, Голованова К.С. на почве личных неприязненных отношений нанесла удар ногой Глоба Н.В. в живот, чем причинила физическую боль, таким образом, Голованова К.С. нанесла Глоба В.Н. побои, не повлекшие последствий указанные в ст.115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением Глоба Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Головановой К.С., которая ударила её ногой в живот; письменным объяснением и показаниями потерпевшей Глоба Н.В., в которых она последовательно указывала, что именно Голованова К.С. нанесла ей удар в живот; показаниями свидетеля Головановой Л.В. (мать Головановой К.С.) о том, что ей стало известно произошел конфликт, в ходе которого Голованова К.С. нанесла удар ногой Глоба Н.В.; показаниями свидетелей Г.М.П. Г.С.В. которые были даны ими в ходе административного расследования и судебного разбирательства; показаниями свидетелей К.С.В. ., Н.М.Д. А.А.Н. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Головановой К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшей Глоба Н.В. не зафиксировано телесных повреждений не могут быть повлечь отмену принято постановления.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Головановой К.С. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий для признания деяния уголовно-наказуемым.

Наличие телесных повреждений не является обязательным признаком для квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по данной норме. Кроме того, отсутствие повреждений может объясняться и проведением экспертизы спустя несколько дней после произошедших событий. Несвоевременное обращение потерпевшего с заявлением о привлечении лица, причинившего побои, к ответственности также не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности его показаний.

Ссылка в жалобе на то, что в результате произошедшего между сторонами конфликта телесные повреждения получила Голованова К.С., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, также не является основанием для отмены принятого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции К.С.В. Н.М.Д. А.А.Н. которые показали, что прибыли по адресу: <адрес> опросили участников конфликта Голованову К.С., И.Д. семью Глоба и семью Гурьяновых. Было установлено, что к Головановой К.С. пришли соседи поговорить по поводу громко игравшей музыки. Разговор перерос в конфликт. В ходе опроса у Головановой К.С. на лице имелся кровоподтек.

Данные показания противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями участников конфликта Головановой К.С., Глоба Н.В. и показаниями свидетелей Г.М.П. ., Г.С.В. . и письменными материалами дела.

При этом суд учитывает, что сотрудники полиции К.С.В. ., Н.М.Д. А.А.Н.., прибыли на место происшествия после завершении конфликта и зафиксировали обстоятельства произошедшего со слов участников конфликта и очевидцев произошедшего.

Также суд принимает во внимание, что по факту причинения Головановой К.С. побоев был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечён Глоба Н.И.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Глоба Н.В. свидетель Г.С.В. показала, что в день происшествия она находилась дома с малолетним ребенком. Ближе к вечеру услышал громкую музыку, которая исходила из машины соседей И.Д.А. и Головановой К.С. Громкость музыки была такая, что дрожали стекла в окнах и ребенок, испугавшись, залез под стол. В этом момент к ним пришли соседи Г.Н.С. и Г.Н.В. и предложили пойти к И.Д.А. . и Головановой К.С. поговорить с ними по поводу громко играющей музыки, поскольку музыку они включают часто и громко. Они вместе пришли к ним, постучали в калитку и вышел И.Д.А. которого её супруг Г.М. отвел в сторону поговорить. В этот момент она стояла с ребенком на руках, рядом находилась Г.Н.В. Г.Н.С. . и Голованова К.С. которая ударила ногой в живот Г.Н.В. . Увидев это, Г.Н.С. стал защищать свою супругу он резко толкнул Голованову К.С. к калитке. На этом в конфликт закончился.

Показания свидетеля Г.С.В. суд находит достоверными, так как они полностью согласуются с её показаниями в ходе производства по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей Глоба Н.В., свидетелей Г.М.П. Г.Л.В. и иными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству Головановой К.С. допрошен свидетель И.Д.А. показавший, что является гражданским мужем Головановой К.С. и действительно, в том вечер к ним пришла семья Гурьяновых и семья Глоба, которые были не довольны громко играющей музыкой. Он вышел из калитки и отошел в сторону с Гурьяновым М.П. поговорить. После этого он увидел как Глоба Н.С. ударил Голованову К.С. Сама Голованова К.С. никого не била, Глобе Н.В. ударов не наносила.

К этим показаниям суд относится критически, поскольку И.Д.А. ., будучи гражданским мужем Головановой К.С., является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того они опровергаются показаниями потерпевшей Глоба Н.В., свидетеля Г.М.П. Г.С.В. и Г.Л.В.

Представитель Головановой К.С.- Голованова Л.В. в судебном заседании не отрицала факт того, была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля по настоящему делу и показала, что по приезду домой ей стало известно о том, что в ходе конфликта её дочь Голованов К.С. нанесла удар ногой Глоба Н.В. При этом она пояснила в эти слова вкладывала другой смысл, однако пояснить какой не смогла.

Таким образом, поскольку факт причинения потерпевшей Глоба Н.В. физической боли, не повлекшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при доказанности, что эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о виновности Головановой К.С. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Головановой К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 22.11.2021г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Прохладненского районного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12–30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░