Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2023 ~ М-282/2023 от 25.01.2023

66RS0006-01-2023-000274-40

2-1523/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием истца Тарасенко А. А., его представителя Матяж К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко А. А. к Личардину А. Е., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула», Акционерному обществу «Центр долгового управления», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А. А. обратился в суд в иском к Личардину А. Е., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула», Акционерному обществу «Центр долгового управления», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» об отмене запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства Инфинити JX35, 2013 года выпуска, г/н < № >, VIN < № >, цвет белый, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга №218561/20/66003-ИП от 23.12.2020, №54410/21/66003-ИП от 01.04.2021, №257274/22/66006-ИП от 26.05.2022, №264776/22/66003-ИП от 09.06.2022, №323807/22/66003-ИП от 13.09.2022, №360616/22/66003-ИП от 18.11.2022, №8079/23/66003-ИП от 19.01.2023, указав, что 30.04.2020 между Тарасенко А. А. и Личардиным А. Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити JX35, 2013 года выпуска, г/н < № >, VIN < № >, цвет белый. По условиям договора, стоимость транспортного средства составила 1200000 рублей и была передана продавцу на момент подписания договора. Фактически транспортное средство с документами было передано покупателю в день подписания договора. До подписания договора, 24.04.2020, оплатил страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства, был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В течение 10 дней со дня подписания договора должен был зарегистрировать автомобиль на себя, однако при обращении в МРЭО в регистрации было отказано, поскольку в рамках многочисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении Личардина А. Е., в отношении данного транспортного средства был наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению. Так, в настоящее время в отношении Личардина А. Е. возбуждены следующие исполнительные производства: №218561/20/66003-ИП от 23.12.2020 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», №54410/21/66003-ИП от 01.04.2021 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», №257274/22/66006-ИП от 26.05.2022 в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, №264776/22/66003-ИП от 09.06.2022, №323807/22/66003-ИП от 13.09.2022 в пользу взыскателя в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления», №360616/22/66003-ИП от 18.11.2022 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Фабула», №8079/23/66003-ИП от 19.01.2023 в пользу взыскателя ООО «Долг-контроль». Между тем, согласно сведениям ГИБДД, за период с 29.12.2020 по 18.01.2022 с участием данного транспортного средства зафиксированы правонарушения, постановления о взыскании штрафов вынесены в отношении Тарасенко А. А. как лица, управлявшего транспортным средством. Справкой автосервиса ООО «Финик» подтверждается, что именно Тарасенко А. А. с 20.05.2020 обслуживает и ремонтирует автомобиль в данной организации. В этой связи является доказанным тот факт, что с момента приобретения спорного транспортного средства 30.04.2020 и до настоящего времени фактически пользуется им, несет расходы по его содержанию, то есть подтвержден факт исполнения договора купли-продажи транспортного средства с момента его заключения.

В судебном заседании представитель истца Матяж К. А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что задолженность по исполнительному производству №257274/22/66006-ИП от 26.05.2022 в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга истцом погашена, исполнительное производство окончено, установленный по нему запрет снят, в связи с чем соответствующее требование истец не поддерживает.

Истец Тарасенко А. А. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что был знаком с Личардиным А. Е., узнал, что он планирует приобрести для перепродажи автомобиль Инфинити JX35, находящийся в г. Москве, договорились, что он приобретет автомобиль, привезет его в г. Екатеринбург, после чего будет заключен договор купли-продажи, что и было выполнено. Автомобиль приобрел в период введения карантинных мер, не произвел действий по его перерегистрации ввиду несовпадения размещенного на сайте Госуслуги графика работы органов ГИБДД в условиях ограничения распространения пандемии коронавируса и графика своей работы как агента по недвижимости, носящей разъездной характер. Впервые обратился лично в органы ГИБДД в декабре 2020 года после того, как изменил на автомобиле топливную систему (вместо бензина на газ), что требовало регистрации, при осмотре автомобиля перед регистрацией выяснилось, что на автомобиль уже установлены запреты. Автомобиль был передан сразу после заключения договора, все штрафы оплачивал лично. В страховой полис был вписан Личардин А. Е., так как это было необходимо для регистрации им транспортного средства на себя после его приобретения.

Ответчик Личардин А. Е., представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Центр долгового управления», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, АО «Тинькофф Банк», ООО «Долг-контроль», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. д. 126, 131-136, 156), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между Личардиным А. Е. и Тарасенко А. А. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец (Личардин А. Е.) продал, а покупатель (Тарасенко А. А.) купил автомобиль марка, модель Infiniti JX35, регистрационный знак < № >, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 2013, цвет белый (п. 1). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 200000 рублей получил полностью (п. 3). Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4) (л. д. 10).

Оплата покупной цены за автомобиль истцом подтверждается распиской Личардина А. Е. от 30.04.2020 (л. д. 11).

Последняя доступная к заполнению в паспорте транспортного средства < № > от 28.09.2013 на автомобиль марка, модель INFINITI JX35, идентификационный номер (VIN) < № >, запись о регистрации транспортного средства выполнена МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 25.04.2020 в отношении Личардина А. Е. как собственника на основании договора купли-продажи от 21.04.2020, заключенного с прежним собственником Г.В.В., ранее автомобиль был поставлен на учет ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве (л. д. 12).

По данным ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2023, автомобиль INFINITI JX35, идентификационный номер (VIN) < № >, государственный регистрационный знак < № >, с 25.04.2020 по настоящее время зарегистрирован за Личардиным А. Е. (л. д. 73).

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2023, официального сайта Федеральной службы судебных пристав, а также Кировского РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга К.Д.Н. 23.12.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство №218561/20/66003-ИП в отношении Личардина А. Е. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 156395,57 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк», в рамках которого 23.12.2020 в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ JX35, 2013 г. в., г/н < № >, VIN < № >, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л. д. 150-152);

судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга К.Д.Н. 01.04.2021 на основании судебного приказа от 31.10.2020, выданного мировым судьей судебного участка №8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №54410/21/66003-ИП в отношении Личардина А. Е. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 96747,31 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк», в рамках которого 01.04.2021 в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ JX35, 2013 г. в., г/н < № >, VIN < № >, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л. д. 137-138);

судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга О.О.М. 26.05.2022 на основании судебного приказа от 07.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №257274/22/66003-ИП в отношении Личардина А. Е. на предмет взыскания налога, пени, штрафа в размере 18777,76 рублей в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в рамках которого 27.05.2022 в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ JX35, 2013 г. в., г/н < № >, VIN < № >, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л. д. 147-149). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга О.О.М. от 28.04.2023 данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л. д. 164-166).

судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга К.Д.Н. 09.06.2022 на основании исполнительного листа от 25.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №264776/22/66003-ИП в отношении Личардина А. Е. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 34055,47 рублей в пользу АО «ЦДУ», в рамках которого 09.06.2022 в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ JX35, 2013 г. в., г/н < № >, VIN < № >, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л. д. 144-146);

судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга К.Д.Н. 13.09.2022 на основании исполнительного листа от 14.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка №7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №323807/22/66003-ИП в отношении Личардина А. Е. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 4022,48 рублей в пользу АО «ЦДУ», в рамках которого 14.09.2022 в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ JX35, 2013 г. в., г/н < № >, VIN < № >, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л. д. 142-144);

судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга К.Д.Н. 18.11.2022 на основании исполнительного листа от 14.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка №7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №360616/22/66003-ИП в отношении Личардина А. Е. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 10 400 рублей в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула», в рамках которого 18.11.2022 в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ JX35, 2013 г. в., г/н < № >, VIN < № >, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л. д. 138-141);

судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга К.Д.Н. 19.01.2023 на основании исполнительного листа от 22.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №7 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №8079/22/66003-ИП в отношении Личардина А. Е. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 16562,30 рублей в пользу ООО «Долг-контроль», в рамках которого 20.01.2023 в отношении транспортного средства ИНФИНИТИ JX35, 2013 г. в., г/н < № >, VIN < № >, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л. д. 153-155, 44-46, 74-75).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства как не относящегося к недвижимости действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – в данном случае с момента передачи транспортного средства, поскольку договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.

Условия договора купли-продажи от 30.04.2020 определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства, цена.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от 30.04.2020 сторонами согласованы, договор является заключенным.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору и в данном случае с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №1507, утвердившего новые Правила), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В данном случае, как установлено выше, первый из оспариваемых запретов был установлен 23.12.2020.

Вместе с тем, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен на Личардина А. Е. и Тарасенко А. А. 21.04.2020 (л. д. 14), то есть в день приобретения Личардиным А. Е. транспортного средства и до установления оспариваемых ограничений.

Из справки ООО «Финик» от 29.03.2023 следует, что Тарасенко А. А. обслуживал и ремонтировал в филиалах данной организации автомобиль INFINITI JX35, г/н < № >, VIN < № >, с 22.05.2020 по текущий день. На обслуживание и ремонт в общей сложности было потрачено 275013 рублей. В сервисы он обращался лично, а производил оплату (л. д. 98).

При этом истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, заказ-наряды на ремонт указанного транспортного средства в ООО «Финик» от 22.05.2020, 28.05.2020, 28.10.2020, 07.11.2020, 30.12.2020, где заказчиком и плательщиком значится Тарасенко А. А. (л. д. 169-174, 180-183, 187-188).

Также истцом представлены кассовые чеки и заказ-наряды от 09.09.2020, 14.11.2020 на ремонт указанного автомобиля в ООО «ИнАвто», кассовый чек и договор заказ-наряда от 14.09.2020 на ремонт этого же автомобиля у индивидуального предпринимателя З.И.А., кассовые чеки, заказ-наряды и приемо-сдаточные акты по ремонту указанного автомобиль у индивидуального предпринимателя А.А.В. от 03.03.2021 и 06.12.2022, где заказчиком являлся также Тарасенко А. А. (л. д. 101-109, 175-179, 184-186).

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2023, на спорном автомобиле с 19.05.2020 неоднократно допускались нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, последнее нарушение имело место 04.03.2023 (л. д. 76-83).

При этом представленными истцом постановлениями по делам об административных правонарушениях от 29.12.2020, 18.01.2022, 11.12.2022 подтверждается, что правонарушения были совершены при управлении спорным автомобилем именно Тарасенко А. А. (л. д. 95-97).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания злоупотребления правом со стороны Личардина А. Е., выразившегося в заключении сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, и недобросовестности со стороны Тарасенко А. А., приобретшего спорное имущество, лежит на ответчиках, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении продавца и информированности покупателя об обстоятельствах, указывающих на злоупотребление правом со стороны продавца, их действия предполагаются добросовестными.

Как установлено судом, на момент совершения сделки в отношении спорного имущества исполнительные документы и запреты отсутствовали, факт осведомленности покупателя о наличии у продавца непогашенных задолженностей перед третьими лицами не установлен.

Судом учтено, что договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, с момента приобретения автомобиля истец осуществляет в отношении транспортного средства права собственника, владея и пользуясь им и неся расходы на его содержание, что свидетельствует о том, что фактическая передача автомобиля новому владельцу состоялась, то есть доказан переход к истцу права собственности до момента установления судебными приставами-исполнителями оспариваемых запретов.

Таким образом, установив, что на день вынесения судебными приставами-исполнителями всех представленных в дело постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу, так как с момента приобретения автомобиля истец осуществляет в отношении транспортного средства права собственника, договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2020 недействительным не признан, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства и отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, кроме запрета, установленного 27.05.2022 в рамках исполнительного производства №257274/22/66003-ИП от 26.05.2022, поскольку, как установлено, 28.04.2023 данное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего принятые по нему меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения уже отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко А. А. к Личардину А. Е., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула», Акционерному обществу «Центр долгового управления», Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, отменив запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Инфинити JX35, VIN < № >, 2013 года выпуска, г/н < № >, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга: от 23.12.2020 по исполнительному производству №218561/20/66003-ИП от 23.12.2020, от 01.04.2021 по исполнительному производству №54410/21/66003-ИП от 01.04.2021, от 09.06.2022 по исполнительному производству №264776/22/66003-ИП от 09.06.2022, от 14.09.2022 по исполнительному производству №323807/22/66003-ИП от 13.09.2022, от 18.11.2022 по исполнительному производству №360616/22/66003-ИП от 18.11.2022, от 20.01.2023 по исполнительному производству №8079/23/66003-ИП от 19.01.2023 в отношении Личардина А. Е., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Судья