Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-1607/2022;) ~ М-1471/2022 от 24.10.2022

Дело №2-116/2023

УИД: 50RS0017-01-2022-002442-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой <данные изъяты> к ООО «ЖКХ ПРО» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истец Пастухова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖКХ ПРО» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя свои исковые требования тем, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пастуховой Ю.В., как собственника квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1. Выбор председателя и секретаря, членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2. Принятие решения о прекращении управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖКХ г.о. Ступино» (ИНН 5045053717); 3. Выбор способа управления многоквартирным домом; 4. Принятие решения об утверждении ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) в качестве управляющей организации многоквартирным домом; 5. Принятие решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, предлагаемого ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277); 6. Принятие решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) сроком на пять лет; 7. Передача полномочий управляющей организации ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) на заключение/расторжение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома; 8. Утверждение формы доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома информации; 9. Определение места хранения документации по проведенному голосованию: <адрес> Общая площадь помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 4 550,91 кв. м., исходя из нее рассчитывался кворум. Таким образом, общее собрание собственников помещений правомочно, если участие в голосовании (кворум) составил более 50%, т.е. принять участие в голосовании должны собственники, владеющие не менее чем 2 275,45 кв.м. помещений в МКД. В нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в системе не размещен, что является существенным нарушением, так как препятствует собственникам в получении информации о принятых решениях и в реализации их права на судебную защиту. Кроме того, нарушен порядок уведомления собственников помещений о принятых на внеочередном собрании решениях, поскольку информация на досках объявлений в подъездах не вывешивалась и иным способом не размещалась, документы о размещении данной информации и подписи на этих документах сфальсифицированы. Из данных протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество голосов составляет 2315,7 голосов, что составило 50,88% от общего количества голосов. В протоколе указана председателем и инициатором Пастухова Ю.В., собственник квартиры №. Истец заявляет, что решения от ее имени сфальсифицированы, так как она не принимала участие во внеочередном общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала на очно-заочном этапе голосования, не заполняла никаких решений по вопросам повестки дня, не передавала никаких документов в указанный срок по указанному в протоколе адресу, не выдавала доверенностей на право представления своих интересов на собрании. Таким образом, необходимый кворум отсутствовал, собрание не правомочно, а решения внеочередного общего собрания собственников ничтожны.

На основании изложенного истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожного решения, признав недействительными: выбор председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания и подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение договора управления с ООО «ЖКХ г. о. Ступино»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) в качестве управляющей организации многоквартирным домом; утверждение платы за содержание жилого/нежилого помещения для собственников и нанимателей в размере, утвержденном органом местного самоуправления; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключение его с ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277); определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых на собрании решениях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ МО «ГЖИ МО»).

Истец Пастухова Ю.В., представители третьих лиц ГУ МО «ГЖИ МО», Администрации г/о Ступино, Ступинской городской прокуратуры, а также ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Истцом и представителем Ступинской городской прокуратуры заявлены к суду просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ ПРО» Матвеенко А.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в бюллетени собственники указывали количество голосов отданных при выборе управляющей компании от квартиры. Данный порядок не урегулирован, в связи с чем жильцы полагали, что могут указывать количество собственников в специально отведенном для этого в бланке окошке. Собственники голосовали исходя из мнения всей семьи. Вопрос о предоставлении доверенности на каждого собственника не вставал о наличии полномочий для голосования. Считают, что кворум имеется и нет оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ г.о. Ступино» Гришина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала, что из 2 315,7 голосов принявших участие в собрании собственников (50,88% от общего количества голосов) подлежат исключению решения 21 собственников, поскольку оснований для из подсчета не имеется по различным причинам, указанным в письменных пояснения. При исключении вышеуказанных неправомочных решений собственников площадью 1 325,4 кв.м., общая площадь проголосовавших собственников составит 990,3 кв.м. (2 315,7 кв.м. – 1325,4 кв.м.), в то время как необходимый кворум для признания собрания состоявшимся – 2275,46 кв.м. (50% от 4550,91 кв.м.). С учетом изложенного собрание не правомочно, а решения внеочередного общего собрания собственников ничтожны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45- 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации Пастуховой Ю.В. совместно с ФИО24 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, площадью 60,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Как следует из представленного материалы дела протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Пастуховой Ю.В. являющейся собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Очный этап проводился ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-61).

Также из вышеуказанного протокола следует, что истец являлась инициатором собрания и председательствующим на этом общем собрании. Общая площадь помещений в многоквартирном доме – 4550,91 кв.м., что составляет 100% голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2315,7 кв.м. (50,88% голосов). Кворум имеется, общее собрание правомочно. На повестке собрания поставлены вопросы, указанные истцом в исковом заявлении. На собрании приняты большинством голосов решения: 1. Избрать председателем общего собрания Пастухову <данные изъяты>, секретарем – ФИО18, также выбраны члены счетной комиссии; 2. Прекратить управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющей организацией ООО «ЖКХ г.о. Ступино» (ИНН 5045053717) с ДД.ММ.ГГГГ; 3. Принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющей организацией; 4. Принять решение об утверждении ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) в качестве управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; 5. Утвердить решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, предлагаемого ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277); 6. Заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) сроком на 5 лет с возможностью пролонгации с ДД.ММ.ГГГГ; 7. Передать полномочия управляющей организации ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) на заключение/расторжение договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома; 8. Утвердить форму доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома информации (в том числе о результатах общих собраний) – путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома; определение места хранения копий протоколов и решений собственников: копии протоколов – по одному экземпляру у председателя совета дома и в управляющей организации, копии решений – в управляющей организации; 9. Определить место хранения документации по проведенному голосованию: <адрес>.

Из представленных ОМВД России по городскому округу Ступино по запросу суда сведений следует, что ст. дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Ступино ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - по факту совершения неустановленным лицом подделки официального документа, в том числе: протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которое в последующем представило в орган регионального государственного контроля (надзора) – ГУ МО «ГЖИ МО». В ходе расследования уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имениПостуховой Ю.В. на стр. 6 в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлена не Пастуховой Ю.В., а другим лицом; подпись от имени Пастуховой Ю.В. на странице бюллетеней собственика помещения <адрес> оставлена не Пастуховой Ю.В., а другим лицом; Подпись Пастуховой Ю.В. на странице 6 сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном дому в форме очно-заочного голосования спорного многоквартирного дома, оставлена не Пастуховой Ю.В., а иным лицом; подпись от имени Пастуховой Ю.В. на странице на странице 2 протокола счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений спорного многоквартирного дома по повестке дня общего собрания, произведенного с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ оставлена не Пастуховой Ю.В., а иным лицом; подпись от имени Пастуховой Ю.В. на странице 15 в договоре управления спорным многоквартирным домом оставлена не Пастуховой ю.В., а другим лицо.

Учитывая вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола и иных документов были допущены существенные нарушения правил их составления.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что состоявшееся собрание подлежит признанию ничтожным в силу следующего: из 2315,7 голосов, учтенных при определении кворума общего собрания, подлежат исключению решения следующих собственников:

- квартира № – Пастухова <данные изъяты>, проголосовала как собственник квартиры площадью 60,1 кв.м., в то время как собственность является совместной с ФИО24, следовательно, решение должно приниматься также совместно. При этом почерковедческой экспертизой признано, что подпись в бюллетени не принадлежит Пастуховой Ю.В., а иному лицу;

- квартира № – ФИО12, на момент голосования умер, а именно ДД.ММ.ГГГГ (площадь квартиры 60,7 кв.м.);

- квартира № – ФИО13, проголосовал как собственник квартиры площадью 61 кв.м., в то время как не является собственником данного жилого помещения;

- квартира № – ФИО14, проголосовала как собственник квартиры площадью 59,9 кв.м., в то время как собственником не является, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира № – ФИО1, проголосовала как собственник квартиры площадью 73,6 кв.м., в то время как собственником не является, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира № – ФИО2, проголосовал как собственник квартиры площадью 61 кв.м., в то время как собственником не является, квартира учтена дважды;

- квартира № – ФИО3, проголосовал как собственник квартиры площадью 60,6 кв.м., в то время как собственником не является, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира № – ФИО21, проголосовал как собственник квартиры площадью 60,5 кв.м., в то время как собственником не является;

- квартира № – ФИО4, проголосовала как собственник квартиры площадью 60,5 кв.м., в то время как собственником не является.

Таким образом, при исключении вышеуказанных неправомочных решений собственников помещений площадью 557,9 кв.м., общая площадь проголосовавших собственников составит 1757,8 кв.м. = 2315,7 кв.м. – 557,9 кв.м., в то время как необходимый кворум для признания собрания состоявшимся необходим в сумме голосов 2275,46 кв.м., что составляет 50% от 4 550,91 кв.м.

Также из учтенных при определении кворума общего собрания голосов подлежат исключению решения следующих собственников:

ФИО5, квартира №, площадью 60,2 кв.м., проголосовала решением от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как собственность является совместной с ФИО15, следовательно, решение должно приниматься также совместно;

ФИО16, квартира №, площадью 60,7 кв.м., является членом счетной комиссии данного собрания, проголосовал решением от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как собственность является совместной с ФИО17, следовательно, решение должно приниматься также совместно.

ФИО18, квартира №, площадью 60,7 кв.м., является секретарем данного собрания, проголосовал решением от ДД.ММ.ГГГГ в то время как собственность является совместной с ФИО19, следовательно, решение должно приниматься также совместно.

ФИО20, квартира №, площадью 60,2 кв.м., проголосовал решением от ДД.ММ.ГГГГ в то время как собственность является совместной с ФИО8, следовательно, решение должно приниматься также совместно.

ФИО9, является собственником 3/8 доли квартиры №, площадью 73,8 кв.м., проголосовал решением от ДД.ММ.ГГГГ., однако площадь квартиры не соответствует данным фактической доли площади 27,68 кв.м. в ЕГРН (73,8:8*3).

ФИО10, является собственником 1/2 доли квартиры №, площадью 62,1 кв.м., проголосовал решением от ДД.ММ.ГГГГ., однако площадь квартиры не соответствует данным фактической площади в ЕГРН, а также доле в праве.

ФИО22, является собственником 1/5 доли квартиры №, площадью 73,8 кв.м., проголосовал решением от ДД.ММ.ГГГГ., однако площадь квартиры не соответствует данным фактической доли площади 24,6 кв.м. в ЕГРН (73,8:3).

ФИО11, является собственником 2/5 доли квартиры №, площадью 60,6 кв.м., проголосовала решением от ДД.ММ.ГГГГ., однако площадь квартиры не соответствует данным фактической доли площади 24,24 кв.м. в ЕГРН (60,6:5*2).

ФИО23, является собственником 1/4 доли квартиры №, площадью 60,5 кв.м., проголосовала решением от ДД.ММ.ГГГГ., однако площадь квартиры не соответствует данным фактической площади в ЕГРН, а также доле в праве.

ФИО6, является собственником 1/3 доли квартиры №, площадью 60,6 кв.м., проголосовала решением от ДД.ММ.ГГГГ., однако площадь квартиры не соответствует данным фактической доли площади 20,2 кв.м. в ЕГРН (60,6:3).

ФИО25 является собственником 1/2 доли квартиры №, площадью 60,5 кв.м., проголосовала решением от ДД.ММ.ГГГГ., однако площадь квартиры не соответствует данным фактической доли площади 30,25 кв.м. в ЕГРН (60,5:2).

ФИО7, является собственником 1/6 доли квартиры №, площадью 73,8 кв.м., проголосовала решением от ДД.ММ.ГГГГ., однако площадь квартиры не соответствует данным фактической доли площади 12,3 кв.м. в ЕГРН (73,8:6).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении собрания и принятии решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, необходимого кворума.

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписи, выполненной на решении (бюллетене) собственника помещения. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Постуховой Ю.В. основанными на законе, вследствие чего удовлетворяет иск в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Пастуховой <данные изъяты> (СНИЛС №) к ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признав ничтожными решения по вопросам повестки дня:

выбор председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выбор счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания и подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение договора управления с ООО «ЖКХ г. о. Ступино»; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) в качестве управляющей организации многоквартирным домом; утверждение платы за содержание жилого/нежилого помещения для собственников и нанимателей в размере, утвержденном органом местного самоуправления; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277) содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом, и заключение его с ООО «ЖКХ ПРО» (ИНН 5019027277); определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых на собрании решениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                   Т.А. Фомина