Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2022 ~ М-1168/2022 от 09.03.2022

66RS0007-01-2022-001629-77 <данные изъяты> Дело № 2-2340/2022 Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2022 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еремичеву Богдану Вячеславовичу, Еремичеву Вячеславу Кузьмичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Еремичеву Б.В., Еремичеву В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор ОСАГО (полис серии ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Фольксваген Поло, г/н №, на случай причинения вреда третьим лицам. 27 марта 2019 г. в 01 ч. 40 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Селькоровская 30 произошло ДТП: Еремичев Б.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Элантра, г/н №, принадлежащий на праве собственности Конузелеву Д.С. Между истцом и Конузелевым Д.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85900 руб., выплата произведена. В соответствии с документами ГИБДД водитель Еремичев Б.В. не имел права управления транспортным средством, скрылся с места ДТП. Кроме того, Еремичев Б.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, на момент ДТП являлся Еремичев В.К., на которого также возлагается ответственность за причинение ущерба.

На основании изложенного, ПАО «АСКО-Страхование» просит взыскать солидарно с Еремичева Б.В., Еремичева В.К. ущерб в размере 85900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Еремичев Б.В., Еремичев В.К., третье лицо Конузелев Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 27 марта 2019 г. в 01 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Еремичева Б.В. (собственник Еремичев В.К.), и Хендэ Элантра, г/н №, под управлением Конузелева Д.С.

ДТП произошло по вине Еремичева Б.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения, допустив наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ №. При этом из страхового полиса следует, что Еремичев Б.В. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, в связи с чем Еремичев Б.В. привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, Еремичев Б.В. управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, в связи с чем Еремичев Б.В. привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП Еремичев Б.В. покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.6 ПДД, в связи с чем Еремичев Б.В. привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Еремичев Б.В. свою вину в ДТП, а также факт отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствия права управления транспортным средством и факт оставления места ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Еремичева В.К. как на собственника источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, и Еремичева Б.В. как на водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу материального ущерба в равных долях.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Хендай Элантра, г/н №, обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, ПАО «АСКО-Страхование» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Конузелеву Д.С. в размере 85900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 85 900 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно п. в, г, д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона Еремичевым Б.В. не застрахована, он не имел права управления транспортным средством и скрылся с места ДТП, к ПАО «АСКО-Страхование» перешло в порядке регресса право требовать возмещения суммы причиненных убытков с Еремичева Б.В. и Еремичева В.К. в размере 85900 руб.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к Еремичеву Б.В. и Еремичеву В.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85900 руб., то есть по 42950 руб. с каждого.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в настоящее время не имеется, поскольку денежное требование возникнет с момента вступления в силу настоящего решения суда. Просрочка исполнения решения суда станет основанием для возложения на виновное лицо ответственности за неисполнение денежного обязательства. В настоящее время данное требование является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в целях подачи искового заявления понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1085 руб. 52 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 542 руб. 76 коп.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2777 руб. 00 коп., то есть по 1388 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Еремичеву Богдану Вячеславовичу, Еремичеву Вячеславу Кузьмичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Еремичева Богдана Вячеславовича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 42920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 542 руб. 76 коп.

Взыскать с Еремичева Вячеслава Кузьмича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 42 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 542 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных