Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-297/2021;) от 29.04.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретарях судебного заседания Шаповаловой К.А., Зурабян И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е.,

подсудимого – Фокеева И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Макарова А.А., действующего на основании ордера № 21/13247 от 13.07.2021 и удостоверения № 2641,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2022 в отношении:

Фокеева Игоря Анатольевича, дата года рождения, уроженца адрес, ***

- дата приговором Ленинского районного суда адрес по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда адрес от дата наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 дней с отбытием в колонии-поселении. (наказание отбыто дата, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фокеев Игорь Анатольевич совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района адрес – мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района адрес от дата ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

дата примерно в 15 час. 25 мин., ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адрес, где на стеллаже увидел выставленную на реализацию продукцию: колбасу «Георгиевская» п/к, масло сливочное «Вкуснотеево» традиционное 400 грамм, 82,5 %, принадлежащую ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, имея намерение распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, осознавая, что преступный характер его действий не известен окружающим, т.к. рядом с ним никого не было, а потому действуя ***, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа 1 штуку колбасы «Георгиевская» п/к, стоимостью 123,60 рублей без учета НДС, 1 пачку масла сливочного «Вкуснотеево» традиционное 400 грамм, 82,5 %, стоимостью 234,79 рублей без учета НДС, а всего на общую сумму 358,39 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», и положил указанные выше продукты под одежду, надетую на нем. После чего, удерживая похищенное при себе, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником магазина.     

В случае доведения своих противоправных действий до конца, ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 358 рублей 39 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

О согласии ФИО1 с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением сотрудника ООО «Агроторг» Свидетель №2 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который дата примерно в 15-25 часов из магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, совершил хищение товаров на общую сумму 552,98 рублей с учетом НДС. /л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, были изъяты: диск с видеозаписями, справка о нанесении материального ущерба без учета НДС; товарно-транспортная накладная; свидетельство, устав организации, акт инвентаризации. /л.д. 12-13/;

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу дата. /л.д. 24/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены товары: колбаса «Георгиевская» п/к, масло сливочное «Вкуснотеево» традиционное 400 грамм, 82,5 %. /л.д. 36-38/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому были осмотрены: справка о нанесении материального ущерба магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: адрес, Мичурина, адрес, на 1 листе; акт инвентаризации на 1 листе; счет-фактура №... от дата на 2 листах; счет-фактура № ТО9/С00042147 от дата на 2 листах. /л.д. 45-47/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от дата. /л.д. 76-78/;

- протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО6 от дата. /л.д. 87-89/;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от дата. /л.д. 29-31/;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от дата. /л.д. 26-28/

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства на территории г.о. Самара, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но работает, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения рассматриваемого преступления не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как дознание по делу было проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, который давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало органу следствия установить обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, дата года рождения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание им своей вины, рассмотрение дела в особом порядке, наличие статуса ветерана и участника боевых действий на Северном Кавказе.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу изложенного, с учетом личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Указанное наказание будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания.

Ограничений, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░.░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 5 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 311 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309, 314-317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 2 ░. 5 ░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 311 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ 1 ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░-░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░; ░░░░-░░░░░░░ № ░░9/░00042147 ░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░/░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░, 82,5 %, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

        

1-19/2022 (1-297/2021;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Фокеев Игорь Анатольевич
Другие
Державин Антон Владимирович
Макаров Александр Александрович
Суд
Октябрьский районный суд г. Самары
Судья
Гильманов Рамиль Рахимжанович
Дело на сайте суда
oktyabrsky--sam.sudrf.ru
29.04.2021Регистрация поступившего в суд дела
29.04.2021Передача материалов дела судье
28.05.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.06.2021Судебное заседание
13.07.2021Судебное заседание
19.07.2021Судебное заседание
30.07.2021Судебное заседание
05.08.2021Судебное заседание
11.01.2022Производство по делу возобновлено
24.01.2022Судебное заседание
01.02.2022Судебное заседание
10.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2022Дело оформлено
10.03.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее