Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-108/2022;) от 30.06.2022

    Дело № 1-5/2023 (1-108/2022)

                                                  22RS0064-01-2022-000529-98

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

        15 мая 2023 года                                                       с. Шипуново

        Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

        председательствующего судьи Миляева О.Н.

        при секретарях Покатиловой Т.А., Анкудиновой М.В.,

    с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Потресаевой В.В., Таскина К.Е., Куксина И.С.,

    подсудимого Голубь Н.С., его защитника – адвоката Палочкиной Е.И., представившей удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голубь Н. С., <данные изъяты>, ранее судимого:

    1) 3 августа 2016 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 9 февраля 2017 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 13 марта 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней;

    2) 17 сентября 2018 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 3 августа 2016 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 17 марта 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 марта 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней,

    3) 15 июня 2022 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    4) 1 марта 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 15 июня 2022 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Голубь Н.С. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в усадьбе <адрес> Голубь Н.С. возник преступный умысел на тайное хищение из расположенных на территории усадьбы <адрес> надворных построек чужого имущества, предложив совершать хищения установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с чем тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, Голубь Н.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же период времени пришли к сараю на территории усадьбы <адрес>, где Голубь Н.С., выставив окно, незаконно проник внутрь, откуда подал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащие Потерпевший №1 два мешка дров породы «сосна», не представляющие для потерпевшего ценности.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Голубь Н.С. в тот же период времени предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить из сарая по тому же адресу два газовых баллона, с чем тот согласился, после чего Голубь Н.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же период времени пришли к сараю, где Голубь Н.С., выставив окно, незаконно проник внутрь, откуда подал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, принадлежащие Потерпевший №1 один мешок дров породы «осина», не представляющих для потерпевшего ценности, и два газовых баллона объемом по <данные изъяты> литров каждый на сумму <данные изъяты> рублей.

    На следующий после этого день, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Голубь Н.С. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу из расположенного в той же усадьбе гаража, с чем тот согласился, после чего Голубь Н.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли к гаражу, где Голубь Н.С., повредив посторонним предметом дверь, незаконно проник внутрь, откуда совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 комплект зимних шин торговой марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> на железных дисках к автомобилю <данные изъяты>, два колеса из комплекта летних шин «<данные изъяты>» на железных дисках стоимостью <данные изъяты>, бензопилу торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты>.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на следующий после этого день, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Голубь Н.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в этот же гараж в усадьбе <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 мойку высокого давления торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, садовый триммер стоимостью <данные изъяты> рублей, самодельный точильный станок стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор торговой марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Голубь Н.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ у Голубь Н.С. возник преступный умысел на тайное хищение из расположенного в усадьбе <адрес> гаража чужого имущества, предложив совершить хищение установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с чем тот согласился. Реализуя свой преступный умысел, Голубь Н.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в тот же период времени пришли к расположенному в усадьбе дома по указанному адресу гаражу, где Голубь Н.С., выставив в оконном проеме фанеру, незаконно проник внутрь и изнутри открыл дверь, через которую установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникло в гараж, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 тиски заводского изготовления <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, торцовый гаечный ключ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, накидной гаечный ключ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, накидной гаечный ключ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, рожковый ключ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, свечной ключ на <данные изъяты>, металлический отрезок (наковальню) стоимостью <данные изъяты>, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, на следующий день Голубь Н.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно пришли к этому же гаражу, через дверь незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 усилитель мощности «<данные изъяты> и самодельный точильный станок (наждак) стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Голубь Н.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

    Подсудимый Голубь Н.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не признав предварительный сговор с другим лицом, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с С и Свидетель №2, с которыми проживал в <адрес>, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он вышел на улицу. Зная, что в соседнем доме никто не проживает, он решил проникнуть в сарай на территории соседней усадьбы для того, чтобы посмотреть, что можно оттуда похитить и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Выставив оконную раму в сарае, он проник внутрь, где набрал в мешок дрова. В это время к сараю подошел С, которому он через оконный проем передал мешок с дровами и находившийся там же газовый баллон. Похищенное они унесли в дом, в котором они жили, и убрали в кладовку. Вечером следующего дня он с целью кражи какого-либо имущества решил проникнуть в гараж, расположенный в усадьбе того же соседнего дома. Пройдя в усадьбу и подойдя к гаражу, он при помощи находившейся там арматуры взломал дверь гаража и проник внутрь. В это время туда же пришел С, с которым они вынесли из гаража триммер, автомойку, автомобильные колеса и перфоратор. Все похищенное имущество они также унесли в дом, где они проживали. В один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ они с С пошли за спиртными напитками. Возвращаясь домой, он, проходя мимо дома своего двоюродного брата Потерпевший №2, решил зайти к нему за сигаретами. Пройдя в усадьбу <адрес>, где проживал Потерпевший №2, он увидел, что входная в дом дверь заперта. Зная, что в дом можно войти через тыльный вход пристроенного к дому гаража, он пошел туда, С пошел следом за ним. Зайдя за гараж, он выставил в оконном проеме фанеру, проник в гараж, после чего изнутри открыл дверь и в гараж вошел С. Из гаража они похитили станок, усилитель, гаечные ключи, которые унесли домой. О совершении краж он с С не договаривался, совершить их С не предлагал, все происходило спонтанно, как С оказался возле сарая и гаража в соседней с ними усадьбе в то время, когда он оттуда похищал имущество, ему неизвестно. В один из дней к дому, где они проживали, подъехал автомобиль, водитель которого поинтересовался у него, не продает ли он колеса, на что он ответил, что продает и показал мужчине колеса, похищенные из гаража в соседней усадьбе. Осмотрев их мужчина их купил, заплатив ему <данные изъяты> рублей. Другое похищенное имущество он не продавал, полагает, что этим занимался С, так как после краж в доме появлялось спиртное и деньги, которые у них были общие и хранились в коробочке в условленном месте. В остальном, в том числе и с объемом вмененного ему похищенного имущества, он согласен.

    Допрошенный при производстве предварительного расследования Голубь Н.С. пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и Сусловым А. проживали по <адрес>. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что в соседнем доме никто не проживает, предложил С с территории усадьбы что-нибудь похитить, с чем С согласился. Придя к усадьбе соседнего дома и осмотрев ее, они увидели отсутствие пребывания там кого-либо, территория была заметена. Вечером следующего дня он с С пришли к расположенному на территории соседнего дома сараю, окно которого выходит в огород усадьбы дома, где проживали они, он при помощи отвертки выставил окно и проник внутрь, откуда подал С два мешка с дровами, после чего покинув сарай, установил раму на место. Вечером следующего дня он сказал С о том, что видел в сарае два газовых баллона, предложив их похитить, с чем С согласился. Подойдя к окну сарая, он тем же способом выставил окно и проник внутрь, откуда подал С один мешок с дровами и два маленьких газовых баллона, которые они отнесли в дом и поставили в кладовой. На следующий день он предложил С похитить что-нибудь из гаража, с чем С также согласился. Вечером они подошли к ограде соседней усадьбы, он перелез через забор, подошел к гаражу, осмотрев который, он понял, что замки сорвать не сможет, придется выставлять дверной косяк, о чем сообщил С. Взяв какой-то инструмент, он вскрыл двери гаража и с С проникли внутрь, откуда они похитили четыре колеса с дисками на зимней резине и два колеса – на летней, бензопилу «<данные изъяты>», электродрель в черном чемодане, болгарку «<данные изъяты>». Похищенное они занесли в кладовую. На следующий день он увидел дома спиртные напитки и понял, что С что-то из похищенного продал, не спросив о том, что именно, за какую сумму и кому. Примерно через день он с С вновь решили сходить в этот же гараж и что-нибудь оттуда похитить, так как необходимы были спиртные напитки. Они вновь пришли в гараж, откуда похитили автомойку «<данные изъяты>», триммер, самодельное точило с электродвигателем и перфоратор в корпусе синего цвета, которые они отнесли в дом. В тот же день, или днем позже, С взял триммер и перфоратор и ушел из дома, ничего ему не сказав, а через некоторое время вернулся с деньгами. На следующий день к дому, где они проживали, подъехал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого поинтересовался, не продает ли он колеса, на что он ответил утвердительно, показал мужчине комплект зимних шин и тот купил их за <данные изъяты> рублей. В тот же день он продал мойку «<данные изъяты>». Во время его проживания на <адрес> он неоднократно ходил к своему двоюродному брату Потерпевший №2, проживавшему по <адрес>, бывал в его гараже и знал, что там находится. В начале ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что Потерпевший №2 переехал, предложил С сходить в гараж Потерпевший №2 и что-нибудь оттуда похитить для приобретения на вырученные от продажи похищенного денежные средства спиртных напитков, с чем С согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером он с С пришли в усадьбу дома Потерпевший №2, он в оконном проеме гаража выставил фанеру и через образовавшийся проем проник внутрь, после чего открыл изнутри дверь, впустив в гараж С. Осмотревшись, они похитили оттуда тиски, гаечные ключи, наковальню. Выйдя с похищенным из гаража через дверь, фанеру в оконный проем, через который он проникал, он не устанавливал, все похищенное они продали за <данные изъяты> рублей в одном из домов на <адрес> мужчине по имени Свидетель №8, на вырученные деньги приобрели спиртные напитки. На следующий день в дневное время они с С с целью кражи из гаража по <адрес> для приобретения в последующем спиртных напитков, вновь проникли через незапертую дверь в гараж, откуда похитили усилитель, договорившись, что он (Голубь) после этого пойдет домой, а С продаст усилитель Свидетель №8. Вернувшись домой, С сказал, что продал усилитель за <данные изъяты>. Кроме того, в один из этих же дней они похитили наждак, однако в какой именно из них, сказать не может, как и то, кому они его продали <данные изъяты>

    Допрошенный в судебном заседании Суслов А.О., с учетом его показаний на предварительном следствии <данные изъяты> которые он подтвердил, об обстоятельствах краж имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и сбыта похищенного, дал показания, в целом соответствующие показаниям Голубь Н.С. при производстве предварительного следствия, дополнив тем, что похищенные из гаража по <адрес> (имущество Са) бензопилу и дрель он сдал в комиссионный магазин за <данные изъяты> рублей, болгарку он продал незнакомому мужчине возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты> рублей, на которые он приобрел спиртные напитки, перфоратор он за <данные изъяты> рублей возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> продал Свидетель №7, у которого ранее подрабатывал. Полагает, что два колеса и мойку продал Голубь, который после кражи неоднократно звонил по телефону незнакомым ему лицам и предлагал их приобрести, он в тот же вечер продал газовый баллон за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине на <адрес>, который отказался приобретать у него два колеса и точило и он принес их обратно домой и поместил в кладовую; усилитель (кража у Потерпевший №2) он продал мужчине по имени Свидетель №8 за <данные изъяты> рублей.

    При проверке показаний на месте Голубь Н.С. и Суслов А.О., подтвердив их, указали на усадьбу <адрес>, на гараж по тому же адресу, на усадьбу <адрес>, на гараж в той же усадьбе, откуда были совершены кражи <данные изъяты>

    Осмотром усадьбы <данные изъяты> установлено, что входная в расположенный в данной усадьбе гараж деревянная дверь с металлическим покрытием снаружи, оборудованная запорным устройством в виде навесного замка, повреждена, зафиксированы два следа воздействия постороннего предмета, возле двери – след обуви, которые были изъяты; в гараже находится автомобиль <данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; участвующим в осмотре Потерпевший №1 было обнаружено отсутствие двух комплектов резины, бензопилы, болгарки, перфоратора, мини-мойки, садового триммера, электродрели; входная в хозяйственную постройку дверь заперта на навесной замок, следов взлома, воздействия постороннего предмета не обнаружено, Потерпевший №1 указал на отсутствие двух газовых баллонов; на расстоянии 5-ти метров от хозяйственной постройки зафиксирована заметенная дорожка следов к соседней усадьбе <данные изъяты>

    По заключению судебной трасологической экспертизы, следы воздействия постороннего предмета на деревянных брусках, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес>, образованы в результате давления на поверхность предметов прямоугольной уплощенной формы рабочей поверхности, расположенного перпендикулярно к следообразующей поверхности <данные изъяты>

    Потерпевший Потерпевший №1 при производстве предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживает в <адрес>, двери принадлежащего ему <адрес> и расположенных в его усадьбе гаража и сарая оборудованы запорными устройствами и были заперты на навесные замки, за домом он попросил присматривать своего брата – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Шипуновскому району КАН, сообщивший о том, что на территории усадьбы его дома, возможно, совершена кража. В связи с этим он, позвонив брату, попросил его посмотреть, все ли в порядке. Через некоторое время перезвонив, брат сообщил, что дверь гаража выломана. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он при осмотре усадьбы дома совместно с КАН обнаружил, что входная в гараж выломана с противоположной от запорного устройства стороны, само запорное устройство не повреждено, из гаража пропало: комплект зимней резины на автомобиль <данные изъяты> торговой марки <данные изъяты> на железных дисках, шипованная, приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью <данные изъяты> рублей, два колеса от комплекта летней резины <данные изъяты> на железных дисках, стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопила «<данные изъяты> рублей, углошлифовальная машина стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор торговой марки «<данные изъяты>», приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью <данные изъяты> рублей, мини-мойка «<данные изъяты> желтого цвета, приобретенная им в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью <данные изъяты> рублей, садовый триммер стоимостью <данные изъяты> рублей, самодельный точильный станок стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей. Комплект летней резины, бензопилу, углошлифовальную машину, триммер оранжевого цвета приобретал его покойный отец, дату приобретения он назвать не может. В расположенном в усадьбе сарае он обнаружил отсутствие двух газовых баллонов объемом по <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Входная в сарай дверь и навесной замок на ней без повреждений, на территории он видел заметенную дорожку следов, ведущую к ограде соседней усадьбы, заглянув через которую, он увидел аналогичную дорожку от ограды его усадьбы. С результатами товароведческой экспертизы он согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, подсобного домашнего хозяйства он не ведет, иных доходов нет <данные изъяты>).

    Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, уточнив, что дорожка следов из усадьбы брата вела к усадьбе <адрес> <данные изъяты>

    При производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище по <адрес> был изъят газовый баллон объемом 20 литров <данные изъяты>).

    Из протокола выемки следует, что у Свидетель №3 был изъят газовый баллон объемом 20 литров, приобретенный им у мужчины по имени А. (<данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №7 пояснил суду о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> у периодически подрабатывавшего у него мужчины, данные которого ему неизвестны, перфоратора за <данные изъяты> рублей.

    Протокол выемки свидетельствует об изъятии у Свидетель №7 перфоратора <данные изъяты>

    Из заключения товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом периода эксплуатации, на момент совершения преступления составляет: комплект зимних шин торговой марки <данные изъяты>) на железных дисках к автомобилю <данные изъяты> рублей, комплект летних шин <данные изъяты>» на железных дисках – <данные изъяты>, мойка высокого давления торговой марки <данные изъяты>, баллон для пропана (с газом) объемом 20 литров в количестве двух штук – <данные изъяты>. Определить рыночную стоимость бензопилы торговой марки <данные изъяты>», углошлифовальной машины, перфоратора торговой марки «<данные изъяты>», триммера в корпусе оранжевого цвета, дрели в корпусе синего цвета невозможно из-за недостаточности представленных характеристик, самодельного точильного станка – из-за отсутствия методических рекомендаций по определению стоимости объектов, изготовленных самодельным способом <данные изъяты>

    Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии пояснил, что на территории усадьбы его дома находится гараж, вход в который осуществляется как с улицы, так и со двора, в гараже имеется оконный проем, в который, из-за отсутствия стекла, им был вставлен фрагмент фанеры. В ДД.ММ.ГГГГ года у него проживал его двоюродный брат Голубь Н.С., который неоднократно бывал в его гараже и знал, что и где там находится. Последний раз он в гараже был ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Голубь переехал в <адрес>, а он стал проживать у своей дочери. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, придя в гараж, обратил внимание на то, что оконный проем открыт, фанера, которая была в него вставлена, лежала на полу. Осмотревшись, он обнаружил отсутствие тисков заводского изготовления, время их приобретения и цена ему неизвестна, металлического отрезка – наковальни – массой <данные изъяты> кг, дату приобретения и цену также назвать не может, самодельного точильного станка (наждака), усилителя мощности <данные изъяты>, приобретенного в 1990 году, гаечных ключей – <данные изъяты>. Сразу подумав о том, что кражу мог совершить Голубь, он обращаться в полицию не стал, полагая, что разберется с ним сам. Встретив Голубь, он потребовал вернуть похищенное, на что тот никак не отреагировал, после чего он обратился в полицию. С заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного у него имущества он согласен. В связи с тем, что экспертом не определена рыночная стоимость самодельного точильного станка (наждака), он оценивает его в <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, является для него значительным, так как официального источника дохода у него нет, живет за счет случайных заработков, подсобного домашнего хозяйства не ведет (<данные изъяты>).

    Из протокола осмотра гаража в усадьбе <адрес> установлено, что металлические ворота гаража оборудованы навесным замком, повреждений не имеют, следов взлома не обнаружено; вход в гараж осуществляется через дверь в сенях дома; в западной стене гаража имеется оконный проем, куда, со слов Потерпевший №2, была вставлена фанера. Участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №2 указал на места хранения отсутствовавших на момент осмотра усилителя «<данные изъяты>», тисков, наковальни (<данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №8 при производстве предварительного следствия пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в усадьбе своего дома по <адрес>, когда к нему подошли двое незнакомых молодых мужчин, как стало ему известно позже, - Суслов А. и Голубь Н., - которые предложили ему приобрести тиски, гаечные ключи и металлический отрезок (наковальню). Осмотрев предлагаемые предметы, он согласился и приобрел их за <данные изъяты> рублей. Во второй половине следующего дня он приобрел у С усилитель мощности <данные изъяты> рублей, от покупки наждака он отказался <данные изъяты>

    По заключению судебно-товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества, с учетом периода эксплуатации, на момент совершения преступления составляет <данные изъяты>: тиски заводского изготовления <данные изъяты>, металлический отрезок (наковальня) массой <данные изъяты>, усилитель мощности <данные изъяты>, торцовый гаечный ключ <данные изъяты>. Определить рыночную стоимость самодельного точильного станка (наждака) невозможно из-за отсутствия методических рекомендаций по определению стоимости объектов, изготовленных самодельным способом <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года она с Голубь Н.С. снимали жилье по <адрес>, работали они у Свидетель №7, занимаясь заготовкой дров. В начале ДД.ММ.ГГГГ года с ними по приглашению Голубь стал проживать Суслов А. О кражах с территории усадьбы <адрес> ей ничего не известно. В доме по месту их жительства она видела посторонние предметы, о происхождении которых она у Голубь не спрашивала, не придавая этому значение (<данные изъяты>

    Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Голубь Н.С. в краже имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из надворных построек и причинении потерпевшим значительного материального ущерба доказана полностью.

    Так, вина Голубь Н.С. подтверждается его показаниями при производстве предварительного следствия с подробным описанием обстоятельств совершенных краж, о наличии сговора на их совершение с другим лицом, согласующимися с показаниями Суслова А.О., дополнившего об обстоятельствах и местах сбыта похищенного имущества, с протоколами проверок их показаний на месте, с протоколами осмотра мест происшествия о местах и способах проникновения в надворную постройку и гараж Потерпевший №1 по <адрес> и в гараж Потерпевший №2 по <адрес>, с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 об этом же, о количестве и наименовании похищенного имущества, с результатами обыска по месту жительства Голубь Н.С. в <адрес> в <адрес>, где был изъят один из похищенных у Потерпевший №1 газовый баллон, с протоколом выемки у Свидетель №3 второго похищенного у Потерпевший №1 газового баллона, с показаниями свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах приобретения им перфоратора, с протоколом выемки у Свидетель №7 перфоратора «Ритм», принадлежащего Потерпевший №1, с показаниями свидетеля Свидетель №8 о приобретении им тисков, гаечных ключей и металлического отрезка (наковальни), которые были у него изъяты.

    Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Голубь Н.С. обвинительного приговора.

    Оценивая показания Голубь Н.С. на всем протяжении предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания при производстве предварительного расследования, когда Голубь Н.С. подробно, во всех деталях рассказал об обстоятельствах совершенных им в сговоре с соучастником краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, о сговоре на их совершение, состоявшемся до выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, о совместной с соучастником предварительной подготовке к совершению хищения у Потерпевший №1 (осмотр территории усадьбы, надворной постройки и находящегося там имущества), о совместном с соучастником либо по предварительной договоренности одним из них сбыте похищенного, о совместном подыскании покупателей.

    Данные показания Голубь Н.С. полностью согласуются с другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

    Свои показания на предварительном следствии Голубь Н.С. подтвердил при их проверке на месте и допросе в качестве обвиняемого.

    Все следственные действия с участием Голубь Н.С. на предварительном следствии были выполнены с участием адвоката, перед началом допроса Голубь Н.С. были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, по окончании допроса его протокол был предъявлен его участникам для ознакомления, каких-либо замечаний к содержанию протокола ни от кого не поступило.

    В связи с этим утверждение Голубь Н.С. в судебном заседании об отсутствии сговора на совершение краж, о случайном появлении соучастника в месте их совершения, о спонтанности их действий, суд оценивает критически, как средство защиты от предъявленного обвинения, считая данный довод надуманным, противоречащим материалам дела.

    Давая юридическую оценку действиям Голубь Н.С., суд квалифицирует их:

    - по факту кражи у Потерпевший №1 - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - по факту кражи у Потерпевший №2 – по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Голубь Н.С. по предварительному сговору с другим лицом незаконно, не имея на то ни реального, ни предполагаемого права, проник в хозяйственную постройку и гараж Потерпевший №1, а также в гараж Потерпевший №2, откуда тайно похитил чужое имущество.

    Хищение выразилось в безвозмездном изъятии имущества из законного владения его собственника и распоряжении похищенным по своему усмотрению.

    Предварительный сговор заключался в предложении другому лицу до выполнения действий, образующих объективную сторону хищения, совершить кражу с целью последующего сбыта похищенного и приобретения на вырученные от этого денежные средства спиртных напитков, в совместном совершении подготовительных действий, в распределении ролей, в выполнении предварительно согласованных действий на месте совершения преступления.

    Незаконное проникновение выразилось в противоправном тайном вторжении с целью совершения кражи в надворные постройки.

    Умысел на кражу у Голубь Н.С. возник до начала выполнения им действий, составляющих объективную сторону хищения, то есть проникновение явилось способом достижения преступного результата.

    При этом действия Голубь Н.С. по хищению имущества у Потерпевший №1 охватывались единым умыслом, то есть кражи у него совершались по мере нуждаемости в денежных средствах на приобретение спиртных напитков, одним способом. Аналогичным образом умысел Голубь Н.С. был направлен на хищение у Потерпевший №2

    Хозяйственная постройка и гараж, откуда совершались кражи, полностью соответствует данному в абзаце 2 пункта 3 Примечаний к статье 158 УК РФ определению хранилища.

    Действиями Голубь Н.С. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб, исходя из размера заработной платы Потерпевший №1, составляющей <данные изъяты> рублей, при отсутствии иных доходов, размера причиненного ущерба, превышающего доход, и размера причиненного Потерпевший №2 ущерба при отсутствии постоянного источника дохода.

    Совершая кражу, Голубь Н.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.

    Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Голубь Н.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. <данные изъяты>

    Оснований ставить под сомнение экспертное заключение у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии, с соответствующим образованием и квалификацией, большим опытом работы, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, их выводы научно обоснованы с приведением методов исследования.

    С учетом данного экспертного заключения, поведения Голубь Н.С. в суде, его ориентированности во времени, пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Голубь Н.С. совершил умышленные преступления средней тяжести, против собственности.

    Смягчающими наказание по обоим преступлениям обстоятельствами суд признает признание Голубь Н.С. своей вины, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, и учитывает их при назначении наказания.

    В то же время, суд признает и учитывает при назначении Голубь Н.С. наказания такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные средней тяжести преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и отбывал лишение свободы.

    При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Голубь Н.С. в зарегистрированном браке не состоит, состоит под административным надзором, официально не трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, главой администрации Первомайского сельсовета <адрес>, администрацией Шипуновского сельсовета <адрес> - удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, вместе с тем, страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога <данные изъяты>

    Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Голубь Н.С. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить Голубь Н.С. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не считая возможным применение положений ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая возможным достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества.

    С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать Голубь Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Принимая во внимание, что преступления, за которые Голубь Н.С. осуждается по настоящему приговору, были им совершены до вынесения приговора Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить Голубь Н.С. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание нака░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1), ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

    - ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                               ░░░░░░ ░.░.