Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2023 (11-687/2022;) от 08.11.2022

Дело № 11-94/2023

№ 2-71/2022 (81)

24MS0081-01-2021-004871-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к ООО «Правовая студия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Правовая студия» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Правовая студия» о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых определена в размере 32 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку услуги в рамках указанного договора оказаны в полном объеме, акт приемки-передачи услуг был подписан, что подтверждает его исполнение.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.

ФИО1, не согласившись с указанным решением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, считает, что мировым судьей не установлены все обстоятельства дела, а также тот факт, что услуги ООО «Правовая студия» истцу фактически не были оказаны.

Заместитель прокурора <адрес> – ФИО4, не согласившись с решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд в интересах ФИО1 с апелляционным представлением на решение, полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовая студия» за бесплатной юридической консультацией по жилищным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг на сумму 32 320 рублей. Впоследствии был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ООО «Правовая студия» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, запрос в администрацию, заявление в полицию, исковое заявление, консультация, а заказчик оплатить стоимость услуг.

Согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора включено: анализ сообщенных заказчиком сведений, изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, выработка правовой позиции, что составляет 15% от размера платы юридических услуг, указанных в п. 3.1; подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20% от размера оплаты юридических услуг, указанных в п. 3.1, необходимых для составления документа, внесения изменений в проект документа, составление окончательного варианта документа. Однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств оказания заказанной ФИО1 услуги не представлено. Договор не содержит конкретизированного предмета и сроков выполненных работ, у ответчика отсутствует прейскурант цен и тарифов на оказание услуг по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, условия договора свидетельствуют о его формальном заключении, без намерения исполнять принятые договорные обязательства.

В судебном заседании материальный истец Исарова Н.Г., представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска отменить, вынести по делу новое решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчик ООО «Правовая студия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом по его юридическому адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договором предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Правовая студия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, запрос в администрацию, заявление в полицию, исковое заявление, консультация. Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в размере 32 300 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Правовая студия» 32 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги в виде: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов, запрос в администрацию, заявление в полицию, исковое заявление, консультация.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая Студия» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказало в удовлетворении требований в связи с тем, что юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно, в полном объеме, никаких замечаний по исполнению обязательств не имелось, акт оказанных услуг подписан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условия заключенного договора истцом не представлено; в ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Правовая студия» были оказаны услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, консультация, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов, подготовка документов, а именно запрос в администрацию, заявление в отдел полиции, исковое заявление в суд, на общую сумму 32 320 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «Правовая студия» выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с договором и стоимостью оказанных услуг, подписал акт приема-сдачи оказанных услуг по договору, на основании чего суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Принимая во внимание, что отрицательные факты не подлежат доказыванию, а спорные правоотношения связаны с оказанием услуг гражданину, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то обязанность опровержения доводов истца о том, что документы, указанные в акте приемки-сдачи, хотя и подписанные сторонами, были в действительности подготовлены ответчиком и переданы им истцу, лежит на ответчике.

Однако мировой судья ограничился формальной констатацией наличия подписанного между истцом и ответчиком акта приема-сдачи оказанных услуг, несмотря на то, что истец ФИО1 неоднократно ссылалась на ненадлежащее оказание услуг, однако доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки ООО «Правовая Студия» документов, в том числе искового заявления, запроса в администрацию, запроса в отдел полиции, и иных документов, оказания иных правовых услуг, суд апелляционной приходит к выводу, что доказательства фактического оказания ответчиком юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стороной ответчика суду не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют. Наличие подписанного акта акта-приема передачи в отсутствие допустимых законом доказательств подготовки ответчиком и направления в компетентные органы документов, указанных в договоре, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Правовая Студия» договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таком положении, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Правовая студия» о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Правовая студия», надлежит расторгнуть в соответствии со ст. 450 ГК РФ со взысканием с ООО «Правовая студия» в пользу ФИО1 возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ размере 32 320 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50% штрафа за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска в сумме 16 660 рублей, из расчета (32 320 рублей + 1 000 руб.) х 50%)

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1 769 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Правовая студия» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовая студия» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Правовая студия» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 32 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 660 рублей, всего 49 980 рублей.

Взыскать с ООО «Правовая студия»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 769 рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий                                                                                 С.В. Мороз