Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2022 ~ М-4773/2022 от 10.10.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> – Уральского к АО «Вектор Возрождения» о возложении обязанности по устранению нарушений в сфере безопасности зданий и сооружений, ликвидации несанкционированной свалки мусора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> – Уральского, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к АО «Вектор Возрождения».

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе надзорных мероприятий выявлен факт ненадлежащего состояния принадлежащего АО «Вектор возрождения» нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН 66:45:№ ******:40 по адресу: <адрес> – Уральский, <адрес>. Собственником здания не принято необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, который на протяжении длительного времени не используется. Тем самым, не обеспечена безопасность объекта строительства для жизни и здоровья граждан. Помимо этого, на данном земельном участке местами обнаружены отходы производства и потребления.

С учетом изложенного, процессуальный истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к зданию по адресу: <адрес> – Уральский, <адрес>, путем установления ограждения по периметру земельного участка, закрытия дверных и оконных проемов здания, а также ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельном участке с КН 66:45:№ ******:40.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, при этом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Вектор Возрождения» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> – Уральского в ходе надзорных мероприятий выявлен факт ненадлежащего состояния двухэтажного нежилого помещения, расположенного на земельном участке с КН 66:45:№ ******:40 по адресу: <адрес> – Уральский, <адрес>. Как следует из представленных суду акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, данное здание находится в заброшенном состоянии, в нем выбиты окна, отсутствует дверная группа, периметр земельного участка не огорожен, что не исключает свободный доступ к нему неограниченного круга лиц.

Указанный объект недвижимости, находящийся в ненадлежащем состоянии, равно как и земельный участок с КН 66:45:№ ******:40, принадлежат ответчику АО «Вектор Возрождения».

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст. 35 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Суд полагает, что непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории и проведению работ по ограничению доступа третьих лиц в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> – Уральский, <адрес>, создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии терроризму", разделом II "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по организации мероприятий по ограничению доступа к зданию, указанных в исковом заявлении прокурора.

Кроме того, на земельном участке с КН 66:45:№ ******:40 также размещены отходы производства и потребления, что видно из представленных прокурором фотографий, приобщенных к акту осмотра.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

С учетом изложенного, требования прокурора в этой части также подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что выявленные в ходе прокурорской проверки вышеуказанные нарушения закона ответчиком не оспариваются, что следует из ответа АО «Вектор Возрождения» на письмо прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что допущенные нарушения обусловлены отсутствием должного финансирования и экономическими трудностями организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд, принимая во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести, социальную значимость проведения установленных судом мероприятий, полагает, что испрашиваемый прокурором срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей является разумным и обоснованным, соответствующим степени защищаемого права.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает таковую с АО «Вектор возрождения» в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> – Уральского к АО «Вектор Возрождения» удовлетворить.

Возложить на АО «Вектор «Возрождения» обязанность в течение 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к зданию по адресу: <адрес> – Уральский, <адрес>, путем установления ограждения по периметру земельного участка с КН 66:45:№ ******:40, закрытия дверных и оконных проемов здания, а также ликвидировать несанкционированное размещение отходов производства и потребления на земельном участке с КН 66:45:№ ******:40.

Взыскать с АО «Вектор Возрождения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников