Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2023 ~ М-302/2023 от 31.01.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000502-25

Дело № 2-1550/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Солодову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Солодову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0018-0593214 в размере 132 691 рубль, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 853 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что 04.10.2016 между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и Солодовым С.И. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0018-0593214, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 121 951 рубль сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 3 063 рубля 68 копеек, размер последнего платежа – 3 124 рубля 95 копеек, день погашения – 4 числа каждого месяца, процентная ставка – 17,5% годовых. В соответствии с п. 13 согласия на кредит, заемщик согласен с правом банка уступить права требования третьим лицам. 03.12.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 226/2019/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 136 165 рублей 10 копеек уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, возражений относительно заявленных требований, ходатайств суду не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы приказного производства № 2-3547/2021, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2026 между ПАО Банк ВТБ и Солодовым С.И. заключен кредитный договор №625/0018-0593214, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 121 951 рубль сроком на 60 месяцев – до 04.10.2021 года.

По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3 063 рубля 68 копеек, 4 числа каждого месяца (л.д. 11-12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-15). Вместе с тем, Солодов С.И. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения 03.12.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требований № 226/2019/ДРВ к ООО «ЭОС» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № 625/1800-0593214, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Солодовым С.И. В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору № 625/1800-0593214 составила 136 165 рублей 58 копеек (л.д. 18-19, 21-22). Оплата по договору уступки произведена 03.12.2019 на основании платежного поручения № 272 (л.д.20).

В период с даты уступки по настоящий момент ООО «ЭОС» штрафные санкции или пени не начисляло и не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей на ответчика, о чем было сообщено Солодову С.И. в уведомлении о состоявшейся уступке права требования (л.д. 17).

До обращения в суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако требование ООО «ЭОС» добровольно Солодовым С.И. не исполнено, судебный приказ № 2-3547/2021 от 22.12.2021 года отменен 02.08.2022 года по заявлению должника (судебный приказ № 2-3547/2021), при этом задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между ПАО ВТБ Банк и Солодовым С.И. кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Солодовым С.И. задолженности по кредитному договору № 625/0018-0593214 от 04.10.2016.

На основании вышеизложенного, с Солодова С.И. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0018-0593214 от 04.10.2021 в размере 132 691 рубль 88 копеек.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля 84 копейки, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 625/0018-0593214 ░░ 04.10.2016 ░ ░░░░░░░ 132 691 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 853 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1550/2023

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░.