Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2023 ~ М-3584/2023 от 05.07.2023

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миндолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миндолг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере – 35 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 327,776 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав (требования) №№, по которому банк уступил ООО «Миндолг» права (требования), возникшие из заключенных ООО «МигКредит» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляла -36 393 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 21 223руб.; сумма по оплате процентов – 4 964 руб.; сумма по оплате штрафа – 10 206 руб. 32 коп. Допускается начисление процентов по процентной ставке, установленной сторонами в договоре, но ограничивает размер их начислений. Таким образом, задолженность за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 37 482 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей № судебного участка Сергиево – Посадского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 73 875 руб. 32 коп. Просили суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Миндолг» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73 875 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 21 223руб.; сумма по оплате процентов – 4 964 руб.; сумма по оплате штрафа – 10 206 руб. 32 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 37 482 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Миндолг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 26 коп., а всего взыскать 76 291 руб. 58 коп..

Представитель истца ООО «Миндолг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просиле, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО2 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Миндолг" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 получила денежные средства в размере 35 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 327,776 % годовых (л.д. 19-25). С условиями договора займа ответчик ознакомился и согласился.

Согласно п.6 Договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится равными платежами в размере 8 729 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Договора при несвоевременном возврате платежа по Договору заемщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Судом установлено, что ООО «МигКредит» обязательства по договору займа о предоставлении ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 рублей исполнило.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по указанному договору займа, платежи в счет погашения займа не производила.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 875 руб. 32 коп., в том числе: основной долг – 21 223 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 4 964 руб., проценты за пользование займом – 37 482 руб., неустойка по договору – 10 206 руб. 32 коп. (л.д.34).

Судом также установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг», к ООО «МинДолг» перешло право требования по указанному договору займа (л.д. 11-13).

Таким образом, ООО «МинДолг» является правопреемником ООО МФК «МигКредит».

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО2, после чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ООО «МинДолг» уплачена государственная пошлина в размере 2 416 руб. 26 коп., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 73 875 ░░░. 32 ░░░. ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 223░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 4 964 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 10 206 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. – 37 482 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 416 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░