Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4306/2022 от 12.09.2022

29RS0018-01-2021-006928-26

Дело № 2-4306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченчика А. Г. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ченчик А.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» /далее Администрация/ о взыскании 243488 рублей материального ущерба и 5635 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Кио», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выступающее основание колодца, расположенного на дорожном полотне, из-за просадки проезжей части дороги перед ним. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 243488 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» /далее ПАО «ТГК № 2»/, Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» /далее ООО «РВК-Архангельск»/, Акционерное общество «Мезенское дорожное управление» /далее АО «Мезенское дорожное управление»/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 305228 рублей и 5635 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО «ТГК № 2» Булгакова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – АО «Мезенское дорожное управление» Цисинский В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика – Администрации о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выступающее основание колодца, расположенного на дорожном полотне, из-за просадки проезжей части дороги перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в данном определении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, Ченчик А.Г., управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный номер № допустил наезд на препятствие (выступающую крышку люка из-за просадки проезжей части).

Определением, вынесенным сотрудником ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля Ченчика А.Г. состава административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что на рассматриваемом участке дорожного полотна имеется просадка проезжей части 2,8м.*3,0м.*0,09м.; 4,2м.*4,4м.*0,09м.

Из объяснения Ченчика А.Г., данного в ходе рассмотрения дела, следует, что в рассматриваемый период времени он двигался на автомашине по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 20 км/ч. Ооколо <адрес> был припаркован автомобиль справа по ходу его движения, он начал объезжать его слева. Выехал из-за припаркованного автомобиля и увидел на проезжей части люк, расстояние до которого было примерно 9 метров. Люк незначительно возвышался над проезжей частью, он принял решение пропустить его между колес автомобиля. Подъехав к люку, он почувствовал, что передняя часть автомобиля стала опускаться, до люка при этом оставалось около 2 метров. После чего он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности перепада высот на данном участке проезжей части, выставлено не было.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено в связи с назначением по делу судебной экспертизы) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля истца был 11,6 м.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Осин Д.С. пояснил, что, если расстояние, с которого водитель автомашины увидел рассматриваемый люк, составляло менее 11,6 м., то какой-либо его вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, каких-либо оснований ставить данные пояснения под сомнение, у суда не имеется.

Как уже указывалось, истец заметил данный люк на расстоянии около 9 метров.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

На основании изложенного выше суд считает, что какой-либо вины, в том числе, в виде грубой неосторожности, в действиях водителя автомашины при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Администрация.

Между тем, обязанности по содержанию указанного участка дороги по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в силу муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – Контракт) были переданы АО «Мезенское дорожное управление».

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а подрядчик (АО «Мезенское дорожное управление») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска (далее по тексту решения также – Работы).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3.2 Контракта установлено, что подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что подрядчик обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что подрядчик обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно пункту 5.3.10 Контракта на период действия Контракта подрядчик в соответствии с Законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с пунктом 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог подрядчик принял на себя обязательства организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Судом также установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем данного колодца (тепловой камеры) является ПАО «ТГК № 2».

Согласно п. 6.2.26 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115, для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами – не реже двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен обход участка теплотрассы по <адрес>, замечаний выявлено не было.

Установлено также, что ремонтные работы ПАО «ТГК № 2» на данном участке дороги проводились в августе 2019 года и были приняты Администрацией без замечаний ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению суда, владельцем рассматриваемого колодца (тепловой камеры) каких-либо нарушений в его содержании применительно к обстоятельствам данного ДТП не допущено.

Рассмотрев обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает также необходимым отметить, что его причиной стала просадка дорожного полотна перед рассматриваемой тепловой камерой, так как образовался перепад высот проезжей части. При этом, по мнению суда, само по себе содержание данного колодца (тепловой камеры) его владельцем определяющего значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Мезенское дорожное управление» вопреки условиям Контракта не приняло мер по оповещению участников дорожного движения о возникновении на указанном участке автомобильной дороги ситуации, представляющей угрозу безопасности дорожного движения, и предотвращению данной угрозы, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца. Установлено также, что о наличии рассматриваемого дефекта проезжей части и необходимости его устранения АО «Мезенское дорожное управление» не сообщило ни собственнику дороги в лице Администрации, ни владельцу колодца (тепловой камеры) – ПАО «ТГК № 2».

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Мезенское дорожное управление».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Следовательно, в иске к Администрации, ПАО «ТГК № 2», ООО «РВК-Архангельск» надлежит отказать.

Как уже указывалось, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что (вопрос наличия вины водителя в совершении рассматриваемого ДТП был рассмотрен выше) в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» данный участок дороги должен был быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. Эчто, в свою очередь, исключало бы возможность случайного наезда транспортных средств на данное препятствие (а именно, на выступающую (возвышающуюся) над основной поверхностью проезжей части площадку с колодцами).

Следующие повреждения автомобиля «Кио», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Стекло ветровое - нарушение целостности в виде многочисленных трещин, эпицентром которых является правая часть стекла в районе срабатывания фронтальной подушки безопасности переднего пассажира;

2. Подушка безопасности переднего пассажира - в сработавшем состоянии;

3. Панель приборов - нарушение целостности в виде разрывов в правой части в результате активации фронтальной подушки безопасности переднего пассажира;

4. Подушка безопасности водителя - в сработавшем состоянии;

5. Облицовка «В» стойки правой внутренняя - образование разрыва в нижней части;

6. Облицовка «В» стойки левой внутренняя - образование разрыва в нижней части;

7. Рамка радиатора - нарушение целостности в виде разрывов;

8. Решетка радиатора - нарушение целостности в виде разрывов;

9. АКБ - смещена с места установки;

10. Подрамник передней подвески - деформации в виде изгибов, заломов, складок;

11. Защита картера ДВС - деформация в виде изгибов, заломов, складок;

12. Опора двигателя передняя - деформации в виде изгибов;

13. Кузов - наблюдается перекос передней части - смещение переднего правого колеса назад, смещение панели передка, передних крыльев, разница диагоналей проема капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 305228 рублей, с учетом износа 209932 рубля.

При этом эксперты указывают, что ремонт автомашины истца неоригинальными запасными частями не предусмотрен.

Выводы экспертов суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что экспертам были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также фактически не оспариваются.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 305228 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5635 рублей.

Исковые требования были уточнены, в связи с чем, государственная пошлина по данному иску составит 6252 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 5635 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 617 рублей.

Помимо этого, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 35000 рублей.

Следовательно, с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 35000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченчика А. Г. к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Ченчика А. Г. 305228 рублей в счет возмещения ущерба и 5635 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 617 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 35000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Ченчику А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья В.Б. Беляков