Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2020 ~ М-312/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020г                        г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-501/2020

44RS0027-01-2020-000544-74

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием ответчика, законного представителя несовершеннолетних ответчиков Кузнецовой (ранее Плигуновой) Т.Н., представителя ответчика адвоката Петровой Т.В. по ордеру №217985 от 15.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Плигуновой Т.Н., ПИ, ПД о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк (Истец) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 259 420,68руб, в том числе просроченные проценты 134 362,02руб, просроченный основной долг 122 704,03руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПС был заключен кредитный договор № на сумму 125000руб на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.ДД.ММ.ГГГГ ПС умер. Ответчики являются наследниками ПС, принявшими наследство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 257 066,05руб, в том числе просроченные проценты 134 362,02руб, просроченный основной долг 122 704,03руб.

    Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство Истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5об., 98-99).

    Ответчик Кузнецова Т.Н. (ранее Плигунова), действуя за себя и за несовершеннолетних Ответчиков ПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования не признала и пояснила, что она не знала о существовании этого кредита. Узнала о нем, когда уже пришло требование из банка, прошло уже много времени после смерти мужа. Он взял кредит и ее не поставил в известность, она даже не подозревала о нем. Она не является поручителем. Куда он дел эти деньги, она тоже не знает. В наследство они вступали только на земельный участок. Квартир, машин у наследодателя не было, а земля была выдана, как многодетной семье.

    Также представитель ответчика адвокат Петрова Т.В. пояснила, что после смерти ПС открылось наследство, которое состояло из земельного участка с кадастровым номером 44:08:060401:133 общей площадью 990 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов, предоставленных для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: (,,,). Указанный земельный участок был предоставлен семье Плигуновых по программе обеспечения многодетных семей на безвозмездной основе земельными участками под строительство индивидуальных жилых домов в сельских местностях, на основании Закона Костромской области «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно». Земельный участок был выделен семье и оформлен на ПС. Таким образом, он был лишь титульным владельцем земельного участка. Кузнецова Т.Н. (Плигунова) и ее несовершеннолетние дети вступили в права наследства на указанный земельный участок. Земельный участок был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был продан с согласия органов опеки и попечительства при условии зачисления денежных средств вырученных от продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним, на банковские счета открытые на их имена. Как следует из п.4 договора купли-продажи, земельный участок продан за 45 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей были положены на счета несовершеннолетним, что соответствует стоимости принадлежащей им доли. Ответчики о существовании договора займа не знали, и не предполагали о его существовании. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ПС. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В принятии искового заявления к производству отказано определением Нерехтского районного суда от 18.12.2015г.. Таким образом, истец уже в 2015 году знал о смерти должника и имел возможность обратиться в суд к наследникам. Однако это истцом не сделано. В абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Как следует из материалов дела, ответчики узнали о существовании долга только в конце декабря 2019 г. Это подтверждается требованиями, направленными истцом к ответчикам, и списком № внутренних почтовых отправлений. Также истцом пропущен срок исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. (л.д.89-91)

Выступая в судебных прениях, представитель ответчика Петрова Т.В. дополнительно пояснила, что несовершеннолетние ПИ и ПД в силу своего малолетнего возраста не могли заявить нотариусу о выделении в наследственной массе сначала их долей, а затем принятии наследства оставшегося после смерти отца, ответчица Кузнецова Т.Н. так же в силу своей правовой неграмотности этого не сделала. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Согласно заключению эксперта стоимость земельного участка на момент открытия наследства составляла 44 000 рублей. Поэтому истец может требовать удовлетворения своих требований только в пределах рыночной стоимости наследственного имущества.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве в суд просил рассмотреть дело без его участия. В заключении органа опеки и попечительства указано, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в размере стоимости наследуемого имущества, то есть не более 44000 рублей.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

    В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ПС был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПС был предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по графику. (л.д.13-14) Согласно графику платежей последний платеж по договору предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ ПС умер. (л.д.122)

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.Н. (ранее Плигунова), действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ПИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ПД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. (л.д.123)

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Т.Н., ПИ, ПД нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером 44:08:060401:133, площадью 990 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: (,,,), (,,,) (,,,). Наследники наследуют указанное имущество в 1/3 доле каждый. (л.д.138)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Ответчики, будучи наследниками, принявшими наследство после смерти ПС обязаны отвечать перед Истцом по обязательствам ПС со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ответчика Кузнецовой Т.Н. о том, что она не знала о данном кредите, правового значения для данного дела не имеют, не освобождают Ответчиков от обязанности отвечать по долгам наследодателя.

Доводы представителя Ответчика адвоката Петровой Т.В. о том, что земельный участок был предоставлен семье Плигуновых по программе обеспечения многодетных семей на безвозмездной основе, так же не имеет правового значения для данного дела.

Доводы представителя Ответчика адвоката Петровой Т.В. о том, что истец уже в 2015 году, зная о смерти должника, имел возможность обратиться в суд к наследникам, несостоятельны, поскольку наследники приняли наследство только в 2018 году.

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. (л.д.145-146)

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 000 рублей. (л.д.212)

Учитывая, что экспертиза была назначена в соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена квалифицированным специалистом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, заключение эксперта подробное и мотивированное, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность наследников по долгам ПС ограничена суммой 44000 рублей.

Доводы Ответчика Кузнецовой Т.Н. и представителя ответчика адвоката Петровой Т.В. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платеж по графику предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с исковым заявлением Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, Истец может предъявить требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец срок исковой давности не пропустил. Вместе с тем, согласно графику платежей остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составлял 79450,10руб, то есть больше, чем стоимость наследственного имущества. Поэтому, несмотря на то, что Истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Ответчиков подлежит взысканию сумма 44000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с Ответчиков в пользу Истца надлежит взыскать расходы по госпошлине, исчисленной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1520 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Кузнецовой (ранее Плигуновой) Т.Н., ПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах и от имени которых действует их законный представитель Кузнецова (ранее Плигунова) Т.Н., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по госпошлине в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, а всего 45 520 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

Судья                        А.В. Мохова