Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2023 от 05.04.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                            10 апреля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора В., защитника-адвоката ГИБ, представившего удостоверение № № и ордер № №, подсудимого Данилова В.В., при секретаре БДФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Данилова В. В.ича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении одного <...> ребенка – ДД.ММ.ГГ г.р., и двоих <...> детей - ДД.ММ.ГГ г.р., ДД.ММ.ГГ г.р., мать, тещу и бабушку пенсионного возраста, трудоустроенного в ООО «Алмаз» водителем, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Кузьминским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года (состоит на учете в филиале № УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГ, нарушений не допускал),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в неустановленное время, но до 15 часов 50 минут, Данилов В.В. находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств у граждан, под видом сотрудника газовой службы.

    В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 55 минут, Данилов В.В. находился у <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала ранее ему незнакомая ЗЛП, представился последней, что является сотрудником газовой службы, хотя таковым не является. Находясь в указанной квартире, Данилов В.В. действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел на кухню, где осмотрев газовое оборудование, сообщил ЗЛП сведения заранее не соответствовавшие действительности, а именно что установлена утечка бытового газа и необходимо заменить газовое оборудование. Далее Данилов В.В. сообщил ЗЛП, что за работу по замене газового оборудования необходимо заплатить денежные средства в размере 7200 рублей. Будучи введенной в заблуждение, действуя под влиянием обмана со стороны Данилова В.В., ЗЛП передала Данилову В.В. денежные средства в размере 7200 рублей, полагая, что последний проведет необходимые работы.

    В продолжение своего единого преступного умысла, после того, как денежные средства оказались в руках Данилова В.В., он сообщил ЗЛА, что к ней домой придет другой сотрудник, который проведет необходимые работы. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Данилов В.В. причинил ЗЛП значительный имущественный ущерб на сумму 7200 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.В. себя виновным в совершении указанного преступления признал полностью. Подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая в телефонограмме, защитник, а также Государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия заявленного Даниловым В.В. вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Данилова В.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальное положение потерпевшей ЗЛП проверялось в ходе предварительного следствия – она является пенсионеркой, с учетом имущественного, финансового и социального положения, причиненный ущерб ЗЛП в размере 7200 рублей является для нее значительным, т.е. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельства Данилова В.В. являются: признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в явке с повинной (<...>), наличие на иждивении одного <...> ребенка – ДД.ММ.ГГ г.р., и двоих <...> детей - ДД.ММ.ГГ г.р., ДД.ММ.ГГ г.р., матери, тещи и бабушки пенсионного возраста, а также полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Избирая вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что от действий Данилова В.В. тяжких последствий не наступило, суд считает возможным дать ему шанс для исправления и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает и полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с тем, что за истекший период испытательного срока подсудимый нарушений не допускал, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и оставлении его на самостоятельное исполнение.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Данилова В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату ГИБ участвующего на предварительном следствии и в суде, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

                                                          ПРИГОВОРИЛ:

Данилова В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ДДЭ обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, официально трудоустроиться в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу и быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

Приговор Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ - оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Данилова В.В. от уплаты судебных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                                                    Н.В. Сергеева