Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-1023/2020;) ~ М-1037/2020 от 11.12.2020

                                         Дело № 2-42/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Любинский                                  09 февраля 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощнике судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием представителя истца Представитель №1,

ответчика Шалгавина Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьяновой Н.В. к Шалгавиной Л.А., Шалгавину Ю.М. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шалгавиной Л.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с тем, что собственник квартиры №, расположенной этажом выше, забыл закрыть водопроводный кран. В результате был причинен материальный ущерб всей квартире на общую сумму 133 471 рубль, что подтверждается результатами экспертизы. Также была повреждена мебель, ремонт которой необходим на общую сумму 13 000 рублей, полная замена на сумму 18 000 рублей, телевизор, ремонт которого стоил 5 000 рублей. Кроме того, она понесла убытки на оплату электричества, в связи с использованием электроприборов для просушки квартиры. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 173 471 рубль.

В судебном заседании истец Кирьянова Н.В. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, доверила представлять свои интересы представителю Представитель №1

Представитель истца Представитель №1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что обстоятельства залива ДД.ММ.ГГГГ явились последними для их обращения в суд, поскольку ответчик возмещать ущерб в добровольном порядке не желает. До этого случая, в квартире проживал сын ответчика, который вел разгульный образ жизни и периодически допускал залив их квартиры, то забывал закрывать водопроводный кран, то допустил пожар, при тушении которого и был причинен самый значительный ущерб. В квартире проживает его отец, который признан <данные изъяты>. После каждого залива он принимал меры к ее просушке, противогрибковой обработке, но они являлись безрезультатными, так как плесень вновь появлялась после очередной протечки воды. Расположение плесени четко указывает, что вода поступает сверху, поскольку она просачивается под пол, скапливается в пустотах и течет вниз в их квартиру, которая располагается прямо под квартирой №. В ДД.ММ.ГГГГ году перед переездом бабушки из <адрес> он полностью сделал ремонт в квартире, установил новую сантехнику, мебель. При проведении экспертизы вопрос по мебели они не ставили, доказательств у него нет, кроме как со слов и по фотографиям видно, что мебель также пострадала практически во всех комнатах, какую-то возможно отремонтировать, какую-то необходимо полностью заменить. По электричеству он также не может предоставить доказательств, поскольку по квитанциям не будет видно резкого повышения потребления электроэнергии, так как просушка приборами производилась последовательно. Факт пожара и меры, принятые для его тушения, отражены в материалах проверки по факту пожара. Для того, чтобы зафиксировать факт залива ДД.ММ.ГГГГ он пригласил представителей управляющей организации ООО «Вереск», которые осмотрели квартиру и составили акт. В досудебном порядке ответчики не хотят возмещать ущерб, хотя он неоднократно их приглашал осмотреть квартиру. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шалгавина Л.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, доверила представлять интересы своему супругу Шалгавину Ю.М., который по ходатайству истца и на основании определения суд привлечен к делу в качестве соответчика.

Ответчик Шалгавин Ю.М. с заявленными требованиями не согласился. В обоснование указал, что квартира № является совместно нажитым их с супругой имуществом, но оформлено в единоличную собственность Шалгавиной Л.А. От обстоятельств залива ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом ущерб не мог возникнуть, поскольку причиной явился неисправный шланг, соединяющий трубу со смесителем, данная протечка не могла причинить столько повреждений. Нет документального подтверждения какой была квартира до пожара, какой ущерб был причинен квартире в результате его тушения. Истцом заявлено о повреждении мебели, стоимость которого известно только с его слов. Документально нет никаких подтверждений. Вполне вероятно, что имущество пришло в негодность в процессе его длительной эксплуатации, как и квартира. Не подтверждено доказательствами и проведение ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году. Результаты же экспертизы свидетельствуют о том, что указанная сумма необходима для восстановления квартиры до ее состояния в ДД.ММ.ГГГГ году. Сумма экспертом является завышенной. При этом, на неоднократные разъяснения суда, отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Не отрицал, что ранее в квартире проживал сын супруги Шалгавиной Л.А., который вел разгульный образ жизни, в период его проживания в квартире произошел пожар, но он умер. Единственной наследницей после него является его мать Шалгавина Л.А., но имущества у него никакого не было.

Представитель третьего лица ООО «Вереск» Представитель №2 в судебном заседании подтвердила, что ООО «Вереск» является управляющей компанией дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирьяновых она в составе комиссии производила осмотр, принадлежащей им квартиры, где произошел залив. По результатам они составили акт, который приложен в деле. Действительно факт залива имел место в указанный день, все обстоятельства отражены в акте. Также там указано, что данный случай является не единственным. Ранее в квартире № проживал мужчина, который вел разгульный образ жизни, нарушал общественный порядок, на него постоянно поступали жалобы от жителей дома, неоднократно заливал квартиру Кирьяновых. В ДД.ММ.ГГГГ году по его вине произошел пожар в квартире, при тушении которой также пострадала и квартира истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому как граждане (организации), так и государство несет бремя содержания принадлежащего им имущества - жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено судом и следует из материалов дела, что Кирьянова Н.В. на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Шалгавина Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения водой.Материалами проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> установлено, что в результате пожара огнем повреждена квартира на площади 33 м2, уничтожен пол на площади 2 м2, закопчены стены на всей площади квартиры, огнем уничтожен 1 диван и стол. Повреждены 2 пластиковых окна. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов от источника зажигания малой мощности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, работающий старшим инспектором территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Любинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области, подтвердил обстоятельства пожара ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что причиной возгорания явился источник зажигания малой мощности, по всей видимости, сигарета. Как следует из объяснения жильца квартиры ФИО1, он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, уснул когда курил. При тушении использовался водяной ствол.Согласно акту № обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному комиссией обслуживающей компанией ООО «Вереск» и при участии жителей квартир № и № данного жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ, при входе в квартиру на потолке из распределительной коробки капает вода, имеется протечка межпанельных швов, в санитарной комнате провисший потолок из пластиковых панелей, капает вода, на кухне по межпанельному перекрытию имеется протечка. Во всех местах протечки стоят емкости для сбора воды. По словам собственника Кирьяновой Н.В. первые следы протечки появились рано утром. Причиной данной ситуации явилось, что в квартире №, по словам соседей, производились ремонтные работы, в данный период времени в квартире никто не проживает. После приезда собственника данной квартиры было выяснено, что он забыл закрыть водопроводный кран. Данное происшествие не являлось единичным со стороны этой квартиры. В судебном заседании ответчик Шалгавин Ю.М. не оспаривал, что находился в квартире, за несколько дней до этого, наводил в ней порядок, кран помнит, что закрыл. Когда вошли в квартиру, он был закрыт, но вода брызгала небольшой струйкой из шланга, соединяющего трубу со смесителем. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что он являлся старшим по дому. Квартиру Кирьяновых часто заливали. Это ему известно достоверно, так как неоднократно приходил в квартиру после таких случаев, помогал разбирать потолочную плитку. Он сам проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда впервые оказался в данной квартире, обратил внимание, что там был сделан свежий капитальный ремонт. На тот момент в квартире проживали дедушка и бабушка Кирьяновых. В квартире была установлена новая сантехника, мебель. Представитель №1 стабильно после каждого залива пытался устранить его последствия, обрабатывал противогрибковыми препаратами, но это было безрезультатно. Ему известно о 3-4 случаях залива, дважды заливал сын Шалгавиной Л.А., который там жил, вел разгульный образ жизни. По его вине произошел пожар в ДД.ММ.ГГГГ году, от тушения которого сильнее всего пострадала квартира Кирьяновых, возможно тогда могла и мебель быть испорчена, но точно сказать не может. Последний раз, когда Шалгавин Ю.М. не закрыл кран в своей квартире, он не был, но знает, что приезжали с ООО «Вереск» осматривать квартиру, составили акт. После пожара он сам видел, что с потолка, стен, бежала вода, во всех комнатах, кроме маленькой. Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она помогала своей подруге делать ремонт у Кирьяновых в квартире в <адрес>, примерно 6 лет назад. Они красили во всех комнатах, штукатурили, видела, что в ванной комнате полностью делается ремонт, полностью менялась проводка. Квартира была полностью пустая. Потом она приходила один раз в гости, когда уже установили новую мебель, сантехнику. Свидетель Свидетель №4, работающий слесарем в ООО «Вереск» показал, что выезжал по сообщению по факту залива квартиры № из квартиры <адрес>. Квартиру № никто не открыл, они искали хозяина, приехал Шалгавин Ю.М. Когда зашли в квартиру, то увидели, что вода небольшой струйкой брызгала из шланга, соединяющего водопроводную трубу со смесителем. На полу было мокрое пятно. Пол деревянный. Вода на полу не стояла. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Бюро судебных экспертиз», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет с учетом накопленного физического износа 133 471 рубль. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Суд находит это заключение обоснованным и правильным. Удовлетворяя требования истца в части взыскания с Шалгавиной Л.А., Шалгавина Ю.М. 133 471 рубль в счет возмещения причиненного ущерба, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истца в связи с периодическим затопленями из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Шалгавина Л.А., в том числе в результате поджара ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что согласно свидетельству о браке Шалгавина Л.А. и Шалгавин Ю.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данное имущество является совместно нажитым, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 133 471 рубль. Доказательств обратного сторонами не представлено, стороной ответчика не опровергнута. Доводы ответчика Шалгавина Ю.М. о том, что пожар возник в результате действий ФИО1, который на момент рассмотрения данного дела умер, суд отклоняет как необоснованные. Со слов самого ответчика, из материалов проверки по факту пожара следует, что ФИО1 являлся сыном Шалгавиной Л.А., проживал в квартире с ее разрешения, соответственно она как собственник квартиры несет бремя ее содержания. После его смерти является единственной наследницей. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на Шалгавину Л.А., Шалгавина Ю.М. в солидарном порядке, поскольку залив квартиры произошел по их вине в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.Суд соглашается с доводами истца, что к взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа, поскольку пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Соответствующих доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений суду ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено. Указанное соответствует также правовым позициям Верховного Суда РФ в рассматриваемой части. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом фактического износа имущества.Вместе с тем, требования о возмещении ущерба, причиненного мебели, телевизору, расходов за оплату электричества, при рассмотрении данного гражданского дела удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, что данный ущерб и расходы были причинены именно в результате данных обстоятельств, какие именно способы необходимы для восстановления данного имущества, и соответственно, какие расходы истец реально понес или должен понести в связи с этим. Однако, истец не лишен права в последующем обратиться с самостоятельными требованиями в данной части, собрав все необходимые доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственно пошлины в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков Шалгавиной Л.А., Шалгавина Ю.М. в бюджет Любинского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 869 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьяновой Н.В. к Шалгавиной Л.А., Шалгавину Ю.М. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шалгавиной Л.А., Шалгавина Ю.М. в пользу Кирьяновой Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 133 471 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шалгавиной Л.А., Шалгавина Ю.М. в бюджет Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 2 869 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова