Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4369/2022 от 07.11.2022

Дело № 12-4369/2022

(в районном суде № 5-920/2022) судья Ковалева М.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 05 декабря 2022 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Смирнова Евгения Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 09 июня 2022 года, Смирнов Е.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно 15.02.2022 в 11 часов 10 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинский район, Шушары, ул. Софийская, д. 96Р, водитель Смирнов Е.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер №..., двигаясь по ул. Софийской в направлении от Ленсоветовской дороги в сторону КАД, дороге имеющей в одном направлении три полосы движения и дорожную разметку 1.5 (обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), 1.16 (обозначает островок), 1.18 (указывает разрешенные направления движения по полосам), в средней (во второй) полосе движения, при перестроении в крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер №..., под управлением водителя В.А., движущемуся попутно без изменения направления движения по третьей (крайней левой) полосе движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от полученного удар автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер №..., произвел наезд на снежный сугроб, затем на опору освещения, после чего перевернулся. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №..., В.А., которому согласно полученному заключению эксперта №... от 16.05.2022 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Смирнова Е.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным материалам дела, в том числе заключению эксперта, изготовленного с нарушениями требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Смирнов Е.А. и защитник В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевший В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Из письменных объяснений Смирнова Е.А., имеющихся в материалах дела следует, что 15.02.2022 около 11 часов 13 минут он управлял технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, государственный номер №..., двигался по ул. Софийской напротив строения 96Р в сторону г. Санкт-Петербурга в средней полосе движения. На проезжей части три полосы движения, слева от движения островок безопасности, обозначенный сплошными линиями двойными с внутренней зеброй. Перекресток проехал на зеленый сигнал светофора. Двигаясь в среднем ряду, проезжая светофор на разворот в сторону г. Колпино, убедившись, что крайняя левая полоса свободна, продолжил движение в среднем ряду. Проехав островок безопасности, убедившись, что препятствий нет, он включил левый поворотник и хотел начать перестроение в соответствии с правилами дорожного движения в крайний левый ряд. Внезапно автомобиль Фольксваген, государственный номер №..., изменил направление движения в нарушение правил дорожного движения, проследовав из крайней левой полосы до светофора, обязывающей на разрешающий сигнал светофора двигаться только на разворот налево, продолжил движение прямо через островок безопасности, произвел столкновение с его автомобилем Форд Фокус. Он считает, что автомобиль Фольксваген двигался не только с нарушением ПДД РФ, но и с превышением разрешенной скорости более 60 км/час. Водитель В.А. видел начало данного перестроения, но произвел столкновение с его автомобилем, двигаясь по запрещающей траектории движения. Виновным в ДТП себя не считает.

Из письменных объяснений потерпевшего В.А. следует, что 15.02.2022 около 11 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №..., двигался по ул. Софийской от Колпинского шоссе в сторону КАД напротив дома 96, со скоростью 30-35 км/час по второй полосе движения. У проезжей части три полосы движения, разметка прерывистая линия, дорожные знаки – направление движения по полосам. С ним в автомобиле находился В.В. Двигался он на зеленый сигнал светофора. Перед происшествием он совершил маневр с перестроением в крайний левый ряд с ускорением, так как полоса была свободна от транспортных средств. Второго участника ДТП он не видел, поскольку он двигался параллельно в правом ряду от него и, поравнявшись с его автомобилем, неожиданно и резко, не убедившись в отсутствии транспортных средств, предпринял маневр перестроения в крайний левый ряд, который был занят его автомобилем. Он двигался прямолинейно, не меняя рядности, немного ускоряясь. В результате того, что водитель Форд Фокус не убедился в безопасности своего маневра, произошло столкновение. Автомобиль Форд Фокус ударил левой передней частью автомобиля в правое переднее крыло автомобиля Фольксваген Поло, которым он управлял. От удара в районе колеса автомобиль изменил траекторию, выехал на обочину, сильно занесенную уплотненным снегом, наскочил передним левым колесом на эл. осветительный щит, ударился передним бампером и повернулся на крышу, съехав на проезжую часть. Он применил экстренное торможение, но было скользко и оно было мало эффективно. Виновным в данном ДТП он считает водителя автомобиля Форд Фокус, который совершил маневр перестроения из правой полосы в крайнюю левую полосу, не убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе, которую он выбрал для завершения маневра. После ДТП он был госпитализирован в НИИ им. Джанелидзе.

Из письменных объяснений В.В. следует, что 15.02.2022 в 11 часов 13 минут произошла авария с автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащем СПб ГКУЗ «Хоспис № 2», за рулем находился водитель В.А. Авария произошла по адресу: ул. Софийская, д. 96. Регистратор в автомобиле был, но в пути карта памяти заполнилась и он отключался. Он сидел на переднем сидении автомобиля. Во время движения он смотрел в свой телефон, когда они задели автомобиль Форд Фокус, вылетели на обочину в снег, ударились в фонарный столб (мачту) и перевернулись.

При производстве по делу судьей районного суда назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от 07.09.2022 версия водителя автомобиль Фольксваген Поло В.А.. по существу ДТП не состоятельна. Эксперт пришел к выводу о невозможности выезда автомобиля Фольксваген на крайнюю левую полосу со средней полосы без пересечения им линии разметки 1.16.2 в рассматриваемой ситуации, что подтверждает состоятельность версии воителя автомобиля Форд, который по существу пояснил, что автомобиль Фольксваген двигался по крайней левой полосе, не стал свершать разворот с указанной полосы, продолжил движения прямо через островок, разделяющий транспортные потоки одного направления, то есть пересек линию разметки 1.16.2 Приложения 2 ПДД РФ, в связи с чем и оказался на левой полосе, куда перестраивался автомобиль Форд, и несостоятельность версии водителя автомобиля Фольксваген о том, что он, следуя в одной (средней) полосе за автомобилем Форд Фокус, начал перестроение влево на левую полосу в разрешенном Правилами месте – за островком, без пересечения последнего и на наблюдаемом на фотографиях с места ДТП расстоянии, после чего автомобиль Форд также стал перестраиваться на эту полосу и далее к моменту удара автомобиль Фольксваген успел поравняться всем корпусом своего транспортного средства с маневрирующим справа автомобилем Форд.

Судьей районного суда обоснованно установлено отсутствие оснований для признания недопустимым доказательством по данному делу заключения судебной автотехнической экспертизы №... от 07.09.2022, в связи с проведением в соответствии с требованиями ст. 25.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств нарушения Смирновым Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

    Жалоба не содержит указаний на наличие правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.А. не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.