Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6597/2023 ~ М-6128/2023 от 29.09.2023

03RS0006-01-2022-006963-75

Дело №2-6597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                    г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием истца Макаровой Т.Ю., ее представителя адвоката Шабриной Т.А., действующей по ордеру от 24.10.2023г.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Макаровой Т.Ю. к ООО «М5 УРАЛ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «М5 УРАЛ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указала, что между истицей и ООО «Автодвор+» был заключен Договор № от 04.08.2023г. купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 1442382 рублей. В целях оплаты стоимости товары по договору купли - продажи между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен потребительский кредитный договор № от 04.08.2023года. Сумма предоставленного кредита составляет 1 741 049 рублей 37копеек. Процедура оформления документов осуществлялась в течение длительного времени, что привело к усталости истицы. После заключения договоров и возвращении домой, истица обнаружила, что ООО «Автодвор +» была навязаны ненужная для истицы услуги, в виде подписания договора №№ (Автодруг) от 04.08.2023г. с ООО «М5 УРАЛ» на оказание услуг на сумму 150 ОООрублей. Так же подписан сертификатом к договору № от 04.08.2023г.. Указанный договор и сертификат подтверждает право его носителя на получение комплекса услуг помощи на дорогах, в сумме 7500рублей и консультации в сумме 142 500рублей, сроком до 03.08.2030года. Стоимость услуг по договору включена в сумму кредита. Перечень услуг, предоставленные Истице, определен в Сертификате, без указания стоимости конкретной услуги, а именно: Аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация механика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП,- эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый) - количество услуг за указанный период без ограничений, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт - один раз в год. Оплата навязанных услуг была осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены безналичным платежом с реквизитов АО « Кредит Европа Банк»: на расчетный счет ответчика ООО «М5 Урал» в сумме 150000руб. 16 августа 2023года истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. На претензионное заявление ответчик ответил письмом № от 24.08.2023г. о том, что цена договора составляет 150000 рублей из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 142500 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на 84 месяца- составляет сумму 7500рублей. Ответчик в тоже время согласился расторгнуть договор и частично вернуть денежные средства в сумме 7500рублей. 25 августа 2023года ответчик перечислил истице денежные средства в размере 7500рублей истице на расчетный счет в ПАО Сбербанк. Просит расторгнуть договор заключенный между Макаровой Т.Ю. и ООО «М5 УРАЛ» № (Автодруг) и сертификат к договору № от 04.08.2023г. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ» ИНН:1685001759 в пользу Макаровой Т.Ю. денежные средства, уплаченные по договору № (Автодруг) от 04.08.2023г. и сертификату к договору № от 04.08.2023г. на услуги по оказанию консультации в сумме 142500рублей. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «М5 УРАЛ», ИНН:1685001759 в пользу Макаровой Т.Ю. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40000рублей.

Представитель истца адвокат Шабрина Т.А., истец Макарова Т.Ю. в судебном заседании указали, что услуги по договору с ООО «М5 Урал» ему оказаны не были, в связи с чем, просит возвратить уплаченные денежные средства, взыскать неустойку, моральный вред и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, направил в суд отзыв, в котором указал на несогласие с иском, указывая, что оспариваемый договор полностью исполнен, в связи с чем, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автодвор +» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражение.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17от 167 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между истицей и ООО «Автодвор+» был заключен Договор № от 04.08.2023г. купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 1442382 рублей.

В целях оплаты стоимости товары по договору купли - продажи между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен потребительский кредитный договор № от 04.08.2023года.

Сумма предоставленного кредита составляет 1741049 рублей 37копеек.

После заключения договоров истица обнаружила, что ООО «Автодвор +» была навязаны ненужная для истицы услуги, в виде подписания договора № (Автодруг) от 04.08.2023г. с ООО «М5 УРАЛ» на оказание услуг на сумму 150000рублей.

Так же подписан сертификат к договору № от 04.08.2023г.

Указанный договор и сертификат подтверждает право его носителя на получение комплекса услуг помощи на дорогах, в сумме 7500рублей и консультации в сумме 142500рублей, сроком до 03.08.2030года.

Стоимость услуг по договору включена в сумму кредита.

Перечень услуг, предоставленные Истице, определен в Сертификате, без указания стоимости конкретной услуги, а именно: Аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация механика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП,- эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый) - количество услуг за указанный период без ограничений, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт - один раз в год.

Оплата навязанных услуг была осуществлена из кредитных средств, которые были перечислены безналичным платежом с реквизитов АО « Кредит Европа Банк»: на расчетный счет ответчика ООО «М5 Урал» в сумме 150000руб.

16 августа 2023года истица направила в адрес ответчика требование о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На претензионное заявление ответчик ответил письмом № от 24.08.2023г. о том, что цена договора составляет 150000 рублей из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 142500 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на 84 месяца- составляет сумму 7500рублей.

Ответчик в тоже время согласился расторгнуть договор и частично вернуть денежные средства в сумме 7500рублей. 25 августа 2023года ответчик перечислил истице денежные средства в размере 7500рублей истице на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы по вышеуказанному договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по сути своей является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор содержит срок его действия – с 04.08.2023г. на срок до 03.08.2030г.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 142500 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику отказ в письменной форме 16.08.2023г., договор следует считать расторгнутым с указанной даты.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72250руб. (142500+2000)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приема юридических услуг, чеком по операции, и подлежат учету в качестве обоснований, подтверждающих понесенные расходы.

    Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Представителем ответчика направлены возражения относительно заявленных требований о взыскании расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 30000 рублей.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объем оказанной представителем помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по аналогичным оказанным услугам в судах первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4090 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░5 ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░5 ░░░░» № (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 04.08.2023░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░5 ░░░░» (░░░░: 1221600013722, ░░░:1685001759) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░░░░) ░░ 04.08.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.08.2023░. 142500░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 72250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░5 ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4090 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023░.