Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-3179/2023;) ~ М-3409/2023 от 06.07.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 января 2024 года по гражданскому делу № 2-40/2024

43RS0002-01-2023-004879-10

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Бухарину Сергею Алексеевичу, Мовчан Николаю Григорьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Бухарину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 04.08.2020 между ПАО «Росгосстрах банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Бухариным С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 881 336 руб. на срок не более 60 мес., под 16,9% годовых. 04.08.2020 между ПАО «Росгосстрах банк» и ответчиком заключен договор залога №, согласно п.1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство VOLVO VNL, идентификационный номер VIN №. Кредит в общей сумме 881 336 руб. зачислен 04.08.2020 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. На основании решения ПАО Банк «ФК «Открытие» от 24.02.2022 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». С 01.05.2022 года в связи с завершением процедуры реорганизации истец стал правопреемником ПАО «РГС Банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик с мая 2021 года неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплату процентов за его использование. 08.12.2021 истцом в соответствии с п.5.1.3 Общих условий кредитного договора направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности. 22.01.2022 нотариусом совершена исполнительная надпись № 50/997-н/77-2022-2-286 о взыскании с Бухарина С.А. денежной суммы в размере 821 550 руб. 93 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и по состоянию на 15.06.2023 составляет 784 973 руб. 42 коп. Просит в порядке ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на залоговое транспортное средство VOLVO VNL, идентификационный номер VIN №, взыскать расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Определение суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Мовчан Н.Г., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП по Кировской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ответчикам Бухарину С.А. И Мовчан Н.Г., просил обратить взыскание на спорный залоговый автомобиль, указал, что п.2.1.2. договора залога предусмотрена обязанность залогодателя Бухарина С.А. не отчуждать предмет залога без письменного согласия Банка как залогодержателя. Банк согласия на отчуждение транспортного средства не давал. В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Считает, что новый собственник предмета залога становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением не установлено иное. Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, при этом Мовчан Н.Г. добросовестным приобретателем в судебном порядке не признан, таких требований им не заявлено. Задолженность не погашена и составляет 784 973, 42 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бухарин С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мовчан Н.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 26.10.2023 года ответчиком получено уведомление и копия иска, извещение о дате и времени рассмотрения дела, копия уточненного иска по ходатайству ответчика направлена на указанный им электронный адрес, в дальнейшем ответчику судом предлагалось представить позицию по иску, возражений не представил, о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога не заявлял.

Третье лицо ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП по Кировской области в судебное заседание не явилось, извещены.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.08.2020 между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита банк предоставил ответчику кредит в сумме 881 336 руб. сроком не более 60 мес., под 16,9% годовых, для приобретения транспортного средства. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей. Платежи осуществляются ежемесячно 4-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа (п. 6).

На основании договора купли-продажи № 4 ПГС от 04.08.2020 ответчиком Бухариным С.А. приобретено транспортное средство автомобиль VOLVO VNL, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска стоимостью 1 820 000 руб. (л.д. 19).

04.08.2020 между ПАО «Рогосстрах банк» и ответчиком заключен договор залога №, согласно п.1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство VOLVO VNL, идентификационный номер VIN №. В силу п.1.2 договора право залога возникает с момента заключения договора. (л.д.17).

Уведомление о залоге автомобиля не зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплате причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплате причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства перед Бухариным С.А., предоставив последнему денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23-33).

Однако, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, заключенного между сторонами, ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

08.12.2021 банком Бухарину С.А. было направлено требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, однако данные требования ответчиком не исполнены (л.д. 34).

Поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы.

22.01.2022 нотариусом совершена по заявлению истца исполнительная надпись № 50/997-н/77-2022-2-286 о взыскании с Бухарина С.А. денежной суммы за период с 06.09.2021 по 17.01.2022 в размере 821 550 руб. 93 коп., из которой: основной долг 758 628 руб. 98 коп., проценты 55 849 руб. 64 коп., расходы, понесенных банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса 7072 руб. 39 коп.

    В отношении должника Бухарина С.А. в ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП по Кировской области 22.02.2022 на основании указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство № 19502/22/43022-ИП.

Согласно справке ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП по Кировской области от 27.12.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 806 973 руб. 42 коп (л.д.211).

Согласно представленному расчету истца и справке о полной задолженности по состоянию на 09.01.2024 размер задолженности должника перед банком составляет 784 973 руб. 42 коп., из них: 758 628 руб. 90 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 26 344 руб. 52 коп. – задолженность по просроченным процента.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору № от 04.08.2020 был заключен договора залога № от 04.08.2020 транспортного средства VOLVO VNL, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска (л.д. 17-18). Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 820 000 руб. (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя, в том объеме, в котором они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, уплату причитающихся сумм: убытков и (или) неустойки, судебных издержек и других расходов залогодержателя.

В силу п.2.1.2 залогодатель не имеет права отчуждать предмет залога или распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

Согласно справке УМВД России по Кировской области от 11.10.2023 года собственниками автомобиля VOLVO VNL, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска стоимостью 1 820 000 рублей. (л.д. 19) в период с 2020 года являлись с 12.08.2020 по 14.01.2022 Бухарин С.А., с 14.01.2022 года по настоящее время Мовчан Н.Г. (л.д.137).

14.01.2022 года Бухарин С.А. продал по договору купли-продажи Мовчан Н.Г. транспортное средство- автомобиль VOLVO VNL, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска стоимостью 750 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 138).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо данных о том, что Бухарин С.А. не сообщил покупателю Мовчан Н.Г. о залоге при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота как от продавца, в материалы дела не представлено, и Мовчан Н.Г. как покупателем о данных обстоятельствах не заявлено. Мовчан Н.Г., возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, ответчик Мовчан Н.Г. не опровергает, возражений по доводам истца о том, что ответчик Мовчан Н.Г. как покупатель знал о том, что автомобиль является предметом залога, не представил, как и заявлений о признании Мовчан Н.Г. добросовестным покупателем, и прекращении залога, т.е. согласился с позицией истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что позицию истца о недобросовестности поведения сторон сделки ответчик Мовчан Н.Г. не оспаривает, при отчуждении предмета залога право залога сохраняет силу, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, установив в силу ст. 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения спора собственником залогового автомобиля является Мовчан Н.Г. в иске к Бухарину С.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мовчан Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговый автомобиль VOLVO VNL, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мовчан Николаю Григорьевичу, путем продажи с публичных торгов.

В иске к Бухарину Сергею Алексеевичу отказать.

Взыскать с Мовчан Николая Григорьевича, <данные изъяты>, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН 7706092528, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024