Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2020 ~ М-3260/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-3243/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца Шатерникова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Н. к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Яковлев А. Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская таможенная академия» (далее по тексту также – Академия) о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, заключенному между сторонами 09 октября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туганов Ю. Н.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Шатерникова А. М., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 09 октября 2018 года между сторонами был заключен договор № 328/2018 о прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридически наук без освоения образовательных программ в аспирантуре.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель Академия обязуется предоставить образовательную услугу, а прикрепленное лицо (экстерн) Яковлев А. Н. обязуется оплатить подготовку диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре: 12.00.14 – административное право, административный процесс.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок исполнения образовательной услуги составляет 1 год, в этот период исполнитель организует и обеспечивает провес подготовки диссертации, назначает руководителя, утверждает тему диссертации, предоставляет право пользования библиотекой, информационными ресурсами, лабораторным оборудованием.

Права прикрепленного лица (экстерна, истца) на получение информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг, получения полной и достоверной информации об оценке собственной деятельности по подготовке диссертации, критериях оценки, закреплены в п. п. 2.3.1 - 2.3.6 договора.

Из пункта 2.2.6 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство предоставить заказчику информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, предусмотренном действующим законодательством.

Также по условиям договора ответчик принял на себя обязательство организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, принимать от прикрепленного лица или заказчика плату за образовательные услуги.

К обязанностям прикрепленного лица (экстерна) отнесено своевременное внесение платы за предоставляемые образовательные услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 150 000 руб.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор возмездного оказания образовательных услуг и иных, смежных услуг, необходимых для успешного оказания основной услуги, при этом на указанный договор в силу ст. 422 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закона № 273-ФЗ) распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истец Яковлев А. Н. свои обязательства по договору исполнил. Оплата истцом произведена в полном объеме.

На основании приказа от 06 ноября 2018 года истец Яковлев А. Н. был прикреплен к Академии на период с 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения образовательных программ в аспирантуре.

02 апреля 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) о возврате уплаченных в счет услуг денежных средств.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что в период действия договора от 09 октября 2018 года истцом ответчику была представлена диссертация, на которую научным руководителем Тугановым Ю. Н. был дан отзыв о необходимости ее доработки. По завершении срока договора диссертация, доработанная и переработанная с учетом замечаний научного руководителя, истцом в Академию представлена не была.

Решением комиссии по вопросам прикрепления лиц для подготовки диссертации Академии № 1 от 28 февраля 2020 года истцу отказано в прикреплении для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре Академии. Данное решение в установленном законом порядке истцом не обжаловано.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст.ст. 28, 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчиком Академией обязательства по договору от 09 октября 2018 года исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу содержащихся в пункте 2 поименованного выше Постановления разъяснений ответственность за моральный вред предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда вследствие незаконных действий ответчика необходимо установить состав деликтного обязательства, то есть представить доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между его незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Между тем, доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения ответчиком морального вреда (нравственных и физических страданий), истцом суду в ходе судебного разбирательства спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителей сторон, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, не имелось и посягательства на какие-либо другие нематериальные блага, ему принадлежащие.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине было допущено нарушение личных неимущественных, а также имущественных прав истца, причинены нравственные или физические страдания, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Яковлева А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 октября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.