Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8799/2023 ~ М-2558/2023 от 22.03.2023

дело №2-8799/2023

уид 24RS0048-01-2023-003331-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Тагировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКЦ «Покровский» к Каверзиной Лидии Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКЦ «Покровский» обратился в суд с иском к Каверзиной Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 в размере 292 500 рублей, процентов за просрочку платежа за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 18.01.2023 в размере 247 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ООО «ЖКЦ «Покровский» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Указанный дом включен в перечень МКД Реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО «ЖКЦ «Покровский». Договора управления с указанным многоквартирным домом считается действующим. Между ООО «ЖКЦ «Покровский» и ответчиком заключен договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. По данному договору Управляющая компания предоставила ответчику в аренду в целях размещения временного сооружения – павильон Продукты. В соответствии с п. 5.4.3 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором. Размер ежемесячной арендной платы по договору был установлен в п. 4.1 договора, а также в приложении №2 к договору и составил 22 500 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2022, задолженность Каверзиной Л.А. перед ООО «ЖКЦ «Покровский» по внесению платежей по договору составила 292 500 рублей по состоянию на 30.11.2022. 26.12.2022 управляющей компанией ответчику направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. На полученную претензию ответчик до настоящего времени не ответил. При этом согласно п. 7.3. Договора, срок рассмотрения претензии составляет 3 дня. Ответчик неосновательно уклоняется от внесения платы за пользование общим имуществом, нарушил условия договора за пользование общим имуществом за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 в размере 292 500 рублей. В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренную п.п. 4.2, 4.3 настоящего договора, управляющая компания вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2 договора, оплата по договору производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 – 246 825 рублей; за период с 11.10.2022 по 18.01.2023 – 271 800 рублей. Общий размер начисленной пени составляет 518 625 рублей. Истец по своему усмотрению ограничивает сумму начисленной пени размером в 247 500 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЖКЦ «Покровский» Митенков Р.А. (полномочий подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каверзина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда (л.д.36,39,40).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с гл. 22 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ООО «ЖКЦ «Покровский» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления от 25.09.2017 (л.д.14-19,45-55).

ООО «ЖКЦ «Покровский» предоставляет общедомовое имущество третьим лицам на основании полномочий, предоставленных собственниками помещений многоквартирного дома, а именно на основании протокола №1 от 22.09.2017 (вопросы повестки дня №8 и №9), договора управления многоквартирным домом от 25.09.2017 (п. 3.2.12 договора).

01.11.2020 между ООО «ЖКЦ «Покровский» и ИП Каверзиной Л.А. заключен договора № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД № по <адрес> (л.д.9-12).

По данному договору ООО «ЖКЦ «Покровский» предоставил ответчику в аренду в целях размещения временного сооружения – павильон Продукты.

В соответствии с п. 5.4.3 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Размер ежемесячной арендной платы по договору установлен в п. 4.1 договора, а также в приложении № к договору и составил 22 500 рублей (оборот л.д.12).

Согласно п. 4.2, оплата по договору производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2022, задолженность Каверзиной Л.А. перед ООО «ЖКЦ «Покровский» по внесению платежей по договору составила 292 500 рублей по состоянию на 30.11.2022 (л.д.13).

По сведениям ЕГРИП по состоянию на 16.03.2023 Каверзина Л.А. не является индивидуальным предпринимателем (л.д.20).

В связи с образовавшейся задолженностью, 26.12.2022 ООО «ЖКЦ «Покровский» ответчику направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся задолженности (л.д.21-24).

Согласно п. 7.3. Договора, срок рассмотрения претензии составляет 3 дня.

До настоящего времени ответчика на претензию ответ не дал, иного материалы дела не содержат.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору, ответчиком частично вносились платежи в счет аренды по договору. Так, ответчиком внесено в апреле 2021 года сумма в размере 22 500 рублей, в июле 2021 года сумма в размере 30 000 рублей, в августе 2021 года сумма в размере 67 500 рублей, в сентябре 2021 года сумма в размере 127 500 рублей, в октябре 2021 года сумма в размере 22 500 рублей, а всего в период с 01.11.2020 по 30.11.2022 ответчиком внесена сумма в размере 270 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 составляет 292 500 рублей исходя из расчета: ((22 500 руб. х 25 мес.) – 270 000 руб.).Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что 01.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, указанным договором стороны предусмотрели внесение арендатором арендной платы за арендуемое имущество в размере согласованном сторонами, факт заключения которого сторонами не оспаривается, договор составлен в установленной законом форме, подписан сторонами, что в силу ст. 420 ГК РФ влечет исполнение ими обязательств, возникших из договора, в соответствии со статьями 307-419 ГК РФ (об общих положениях, об обязательствах), в том числе исполнение арендатором обязательств по оплате аренды и пени в случае нарушения условия договора, учитывая непредставление ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, проверив представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка, образовавшуюся за период с 01.11.2020 по 30.11.2022, в размере 292 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 6.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных п.п. 4,2,4,3 договора, управляющая компания вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойки достигнуто в письменной форме.

Суд также учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с изменениями от 13.07.2022 №1240 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 и с 06.04.2020 по 07.01.2021) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 246 825 рублей, за период с 11.10.2022 по 18.01.2023 размер неустойки составила 271 800 рублей, а общий размер неустойки составляет 518 625 рублей (л.д.6-8).

При этом из искового заявления следует, что истец по своему усмотрению ограничил сумму начисленной неустойки размером в 247 500 рублей (л.д.4).

Проверив представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом срока не исполнения ответчиком своей обязанности по уплате аренды, материального положения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, отсутствия со стороны истца доказательств несения явных убытков в связи с невнесением ответчиком арендной платы, суд считает возможным снизить неустойку до 150 000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи, с изложенным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖКЦ «Покровский», удовлетворить частично.

Взыскать с Каверзиной Лидии Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ООО «ЖКЦ «Покровский» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору аренды земельного участка в размере 292 500 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 19.09.2023 года.