Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13439/2019 от 14.10.2019

Судья: Катасонов А.В. Гр. дело № 33 – 13439 / 19

(гр. дело № 2 – 3692 / 19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой О.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сергеевой Ольги Ивановны к Блинову Антону Валерьевичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.И. обратилась в суд с иском к Блинову А.В. о признании долга личным обязательством.

В обоснование иска указала, что 26.12.2012 г. между сторонами был заключен брак.

29.06.2016 г. между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 770 000 рублей под 17% годовых.

Указанный кредит взят истцом по просьбе ответчика, поскольку в связи с плохой кредитной историей ни один банк не выдает ему кредит, а ему необходимо отдать ранее взятый долг в размере 350 000 руб., и оставшаяся сумма должна была быть вложена в развитие его организации ООО «К-МК».

Полученная истцом сумма по кредиту была передана лично в руки ответчику.

На семейные нужды указанная сумма потрачена не была.

Банковская карта, при помощи которой должен погашаться кредит, находилась и находится у ответчика.

До июня 2019 г. ответчик лично оплачивал ежемесячно платежи в счет погашения кредита.

17.10.2018 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В июне 2019 г. истец узнала, что ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

На 03.07.2019 г. остаток суммы по кредитному договору составляет 426 731 руб. 46 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать долг в размере 426 731 руб. 46 коп. личным долгом ответчика и взыскать с него в пользу ПАО «ВТБ» долг по кредитному договору в размере 426 731 руб. 46 коп., расходы по госпошлине в размере 7 467 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеева О.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора кредита или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что 26.12.2012 г. заключен брак между Сергеевой О.И. и Блиновым А.В.

29.06.2016 г. между Сергеевой О.И. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 770 000 рублей под 17% годовых.

17.10.2018 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что кредитное обязательство возникло у истца, факт последующего распоряжения истцом полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению (в данном случае передача их ответчику) правового значения не имеет.

Так, из материалов дела усматривается, что кредитный договор истец заключала самостоятельно и денежные средства по нему получила лично она.

Соглашение о переводе долга между истцом и ответчиком отсутствует, как и согласие кредитора.

Перевод долга судом не предусмотрен и основания для этого отсутствуют.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО7, которая знакома с ответчиком около 20 лет, находится в дружеских отношениях, с истцом знакома, бывшая жена ответчика. Со слов ответчика ей известно о том, что истец брала кредит для нужд ответчика, ранее ответчик оплачивал кредит, на данный момент не оплачивает.

Согласно требованиям истца она просила признать долг по кредиту от 29.06.20916 г. в размере 426 731,46 рублей личным долгом Блинова А.В., поскольку данный кредит был взят истцом по просьбе ответчика, и полученная истцом сумма была передана ему лично в руки, на семейные нужды указанная сумма потрачена не была.

Истец полагает, что возникшее лично у нее кредитное обязательство является даже не общим долгом, а личным долгом ответчика.

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что возникшее у истца кредитное обязательство не является личным долгом ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него общей суммы долга в размере 426 731 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался и не устанавливался факт того, что с даты первого платежа по кредиту и все последующие платежи, включая по май 2019 г. осуществлял ответчик лично, банковская карта, на которую ответчик совершал ежемесячные платежи до настоящего времени находится у ответчика, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт заключения истцом кредитного договора с банком, порождающего у заемщика обязательства перед кредитором и не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), оснований для перевода долга не установлено.

Также, доводы жалобы о наличии в отношении ответчика судебных актов о взыскании с него суммы долга по иным обязательствам в спорный период не подтверждают личных обязательств ответчика по заключенному истцом спорному кредитному договору.

Ссылка в жалобе о не надлежащем извещении ответчика о ходе судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой О.И. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -