Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 01.03.2024

Мировой судья Суркова Е.В.                                               дело № 11-72/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                        город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - Славковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Айряну Роберту Михайловичу о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к Айряну Р.М. о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что 31 мая 2023 года по вине водителя транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Аветисян Т.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Рибун Н.В. транспортному средству марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, является Айрян P.M. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 16 500 рублей. В последующем истцом установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем цель использования транспортного средства была указана «личная», при том в отношении транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси.

Истец просил суд взыскать с Айряна P.M. в порядке регресса ущерб в размере 16 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Айряну Р.М. о взыскании суммы в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Славкова Д.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что с решением мирового судьи не согласна. Считает его незаконным, необоснованным по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что ответчиком Айряном P.M. при заключении договора ОСАГО серии XXX 0246210931 предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Со стороны страховой компании ошибок в указании некорректных сведений в заявлении не допущено, в связи с чем, ответственность за недостоверность сведений лежит на страхователе. Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность страховщика по проверке достоверности представленной страхователем информации лежит на страховщике, является несостоятельным. Кроме того, обязанность страховщика проверять достоверность представленных страхователем сведений не исключает первостепенную обязанность страхователя по предоставлению достоверной информации. Позиция ответчика о том, что он не знал о наличии действующей лицензии на осуществление перевозок пассажиров (такси) не является основанием для освобождения от исполнения требований страховщика. Айрян P.M. не представил доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в личных целях, имеющиеся сведения о наличии множества договоров страхования транспортного средства, наличие опознавательных знаков свидетельствуют об использовании транспортного средства в коммерческих целях (такси).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» – Славкова Д.Е. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Ответчик Айрян P.M. и его представитель Серебряков А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Аветисян Т.Г., Рибун Н.В., ИП Антонова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчику Айрян P.M. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

31 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Айряну P.M. и под управлением Аветисян Т.Г., и транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рибун Н.В. и под управлением Голуб Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аветисян Т.Г.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность водителя автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер №, застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, застрахована истцом по делу СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Данный договор ОСАГО заключён 07 июня 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Айряном Р.М. (электронный страховой полис серии ХХХ № 0260674515), срок действия договора с 11 июня 2022 года по 10 июня 2023 года. Базовая ставка страховой премии по договору составила 5 980 рублей.

При заключении договора страхователь Айрян Р.М. подтвердил, что цель использования транспортного средства исключительно лишь - личная. Данным страхователем подтверждено, что его транспортное средство в качестве такси не используется.

Потерпевшая Рибун Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 16 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 16 500 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 данного Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 15 июня 2022 года. Ранее в отношении вышеуказанного автомобиля ИП Антонова А.А. было выдано разрешение № 34003710 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок до 21 июня 2024 года. На момент дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2023 года заявленный по делу автомобиль не использовалось ответчиком в качестве такси.

Суд первой инстанции взял за основу то, что наличие разрешения, выданного еще в 2019 году ИП Антонова А.А. на использование автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в качестве такси, не свидетельствует о том, что Айрян P.M. использовал его в качестве такового, а не исключительно в своих личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, приобретен ответчиком 15 июня 2022 года по договору купли-продажи.

Из представленных материалов дела усматривается, что принадлежащий с 15 июня 2022 года ответчику автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, согласно открытой части ФГИС Такси закреплен за ИП Антонова А.А., включен в реестр легковых такси и ему присвоена реестровая запись 34003710, сроком действия до 21 июня 2024 года.

Таким образом, согласно указанным общедоступным сведениям непосредственно организацию перевозок на данном автомобиле ранее осуществляла индивидуальный предприниматель Антонова А.А.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм права, с учетом вышеизложенных обстоятельств спорных правоотношений, а также исходя из условий и сути достигнутого между сторонами договора ОСАГО от 07 июня 2022 года, сведения о выдаче разрешения предыдущему владельцу - ИП Антонова А.А. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования.

Данных, достоверных сведений, указывающих на то, что заявленный по делу автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, использовался страхователем Айряном P.M. в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах на момент ДТП, происшедшем 31 мая 2023 года, по делу не было представлено.

При этом, само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует, что Айрян Р.М. использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях.

В материалы дела не представлено достаточных, допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы о том, что страховщик не обязан проверять достоверность представленной страхователем информации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Закона об ОСАГО и не подтвержденные материалами дела.

Учитывая положения ст. ст. 945, 948 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел самостоятельную проверку достоверности представленной страхователем информации.

Сомнения стороны истца относительно достоверности представленных страхователем сведений относительно цели использования транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, возникли только после наступления страхового случая. Однако, как было указано ранее, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция истца при оспаривании судебного решения основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных обстоятельств, которые не были проверены и не учеты мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года законным, обоснованным и принятым на основании допустимых доказательств с соблюдением требований статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Айряну Р.М. о взыскании суммы в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░