Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-675/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-675/2022

(<номер>)

42RS0011-01-2022-002162-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                                       29 декабря 2022 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Неронова А.Ю.,

подсудимой Ермаковой Е.А.,

защитника – адвоката Гавриловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕРМАКОВОЙ Е. А., <данные изъяты>, судимой:

25.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.09.2018 и 15.01.2019 испытательный срок продлён, всего на 2 месяца;

02.08.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 15.01.2019 и 18.04.2019 испытательный срок продлён, всего на 2 месяца;

<данные изъяты>;

25.07.2019 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2019) по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённой <дата> из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 24.04.2022 по 25.04.2022 Ермакова Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Л., находясь в торговых точках на территории г. Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса, а именно: <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную ей Л., бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», путем приложения банковской карты к терминалам оплаты, а также достоверно зная пин – код банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Л., который ранее ей его сообщил, осуществила оплату покупок товаров на следующие суммы: 577 рублей; 930,29 рублей; 900,93 рублей; 585,90 рублей; 301 рубль; 915 рублей; 815, 41 рубль; 348 рублей; 196 рублей; 524 рубля; 66 рублей; 949 рублей 64 копейки; 90 рублей; 272 рубля; 680 рублей; 900 рублей; 916 рублей; 72 рубля; 1 215 рублей 97 копеек; 260 рублей; 444 рубля; 9330 рублей, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, с банковского счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Л., похитила денежные средства на общую сумму 21 289 рублей 14 копеек, принадлежащие Л.

Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, на имя Л., Ермакова Е.А. <дата> при помощи банкомата, расположенного в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк», по <адрес> на имя Л., обналичила денежные средства в сумме 50 000 рублей в вышеуказанном банкомате.

Всего в период с 24.05.2022 по 25.05.2022 Ермакова Е.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства принадлежащие Л. на общую сумму 71 289 рублей 14 копеек, с банковского счета                                      <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» по <адрес> на имя Л., причинив Л. значительный ущерб на общую сумму 71 289 рублей 14 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ермаковой Е.А., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на допросах в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемой <дата> (т.1, л.д. 33-36) Ермакова Е.А. показала, что <дата> около 19 ч. она пришла после работы в гости к Ч. и В., проживающим по адресу: <адрес>, где те распивали алкогольные напитки. Она присоединилась, и они все стали употреблять алкогольные напитки. Через некоторое время к Ч. и В. пришел в гости мужчина, который представился Л., с бутылкой пива. Когда у них закончился алкоголь, Л. передал Ч. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сказал приобрести алкоголь и продукты питания. После этого, совместно с Ч. она много раз ходила в магазин <адрес>, также они неоднократно ходили в магазин <адрес>, продолжали распивать алкогольные напитки все вместе у Ч. и В. дома, находились в сильной степени алкогольного опьянения. Каждый раз, когда приходили из магазина с алкогольными напитками и продуктами питания, то возвращали банковскую карту Л.. Она не помнит, в какой момент ей Л. снова передал свою банковскую карту, а также назвал пин - код от данной карты: <номер>. В утреннее время <дата> Л. ей сказал, чтобы она пошла в магазин, для того чтобы купить продукты питания (мясо для шашлыка, алкоголь, сигареты), а еще сказал купить ему букет цветов и снять наличные деньги в сумме 5000 рублей. После этого она пошла в магазин <адрес>, где располагается банкомат «Сбербанк». Около банкомата ПАО «Сбербанк» у нее возник умысел похитить денежные средства с банковского счета, принадлежащего Л. При помощи банкомата она проверила баланс банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Л., и обнаружила, что на счету имеются денежные средства около 70 000 рублей, точную сумму не помнит, после чего ввела сумму в размере 50 000 рублей. Когда банкомат ей выдал денежные средства в сумме 50 000 рублей, она пошла в магазин <адрес>, где купила продукты питания, потратила деньги с банковской карты «Сбербанк» Л. более одной тысячи рублей, сколько именно не помнит, находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она помнит, что поехала в магазин, где купила себе новые вещи, а именно, спортивный костюм, кроссовки, туалетную воду и еще какие-то носильные вещи, за данные вещи расплатилась наличными денежными средствами, которые похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Л. Далее она поехала в магазин <адрес>, где купила себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22s» стоимостью около 21 000 рублей, за который расплатилась наличными денежными средствами, похищенными ею с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Л., а также по карте «Сбербанк», эмитированной на имя Л., купила для телефона аксессуары на сумму около 9000 рублей путем приложения банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупок товара. У нее еще оставались наличные денежные средства в сумме около 8000 рублей. После чего она отправилась домой. <дата> она вновь пришла к Ч. и В. домой, находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Когда она находилась у них, то пришел ранее неизвестный ей мужчина и потребовал вернуть банковскую карту, что она и сделала. Тогда ей стало очень стыдно, и она пояснила мужчине, что на похищенные денежные средства приобрела мобильный телефон «SAMSUNG» и спортивный женский костюм, после чего также передала это имущество мужчине. В дальнейшем с ней созванивался сын Л., которому она обещала вернуть все деньги, похищенные с банковской карты ПАО «Сбербанк». На сегодняшний день она ущерб Л. не возместила, какую конкретно сумму денег потратила, точно не помнит, но может сказать, что около 70 000 рублей, на собственные нужды. Л. ей сам давал свою банковскую карту «Сбербанк» и сам называл пин - код от карты.

На дополнительном допросе в качестве подозреваемой <дата> Ермакова Е.А. показала (т.1, л.д. 76-79), что ранее данные ею показания она полностью подтверждает. Ею совместно со следователем осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Л., после ознакомления с которой подтверждает, что операции в период времени с <дата>, начиная с магазина <адрес>, в сумме 577 рублей, и по <дата> в магазине <адрес>, в сумме 9 330 рублей, совершены ею. Также дополняет, что ей был известен пин - код банковской карты «Сбербанк», поскольку, когда Л. отправил ее в магазин, то сообщил ей его. Банковская карта также оснащена датчиком бесконтактной оплаты покупок товара, позволяющим оплачивать товар в сумме до 1000 рублей, в связи с чем в некоторых торговых организациях она расплачивалась путем приложения банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупок товара, тем самым похищала денежные средства со счета банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Л. Умысел на хищение денежных средств с банковского счета «Сбербанк» у нее возник еще в тот момент, когда Л. передал ей банковскую карту для того, чтобы она приобрела продукты питания, цветы и сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей. В истории операций указано списание денежных средств в сумме 815 рублей 41 копейка, данная операция совершена ею на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку точно помнит, что передвигалась на автомобиле такси и при помощи банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Л., сама оплатила заправку автомобиля. Ею в период времени с <дата> до <дата> было совершено хищение денежных средств с банковского счета банковской карты «Сбербанк», принадлежащего Л., а именно: 1) магазин <адрес>, в количестве четырех операций, на суммы: 577 рублей, 680 рублей, 900 рублей, 916 рублей, путем приложения банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупок товара; 2) магазин <адрес>, в количестве четырех операций, из которых три операции на суммы: 930 рублей 29 копеек, 900 рублей 93 копейки, 585 рублей 90 копеек, путем приложения банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупок товара, а одна операция в сумме 1 215 рублей 97 копеек путем ввода пин - кода от банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Л.; 3) магазин <адрес> в сумме 301 рубль, путем приложения банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупок товара; 4) магазин <адрес>, в количестве двух операций, на суммы: 915 рублей, 272 рубля, путем приложения банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупок товара; 5) автозаправочная станция по адресу: <адрес>, в сумме 815 рублей 41 копейка, путем приложения банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупок товара; 6) магазин <адрес>, в количестве трех операций, на суммы: 348 рублей, 196 рублей, 524 рубля, путем приложения банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупок товара; 7) Обналичивание денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в торговом павильоне по <адрес> в сумме 50 000 рублей, посредством использования банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Л.; 8) магазин <адрес>, в количестве двух операций, на суммы: 72 рубля, 444 рубля, путем приложения банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты покупок товара; 9) магазин <адрес>, в сумме 9330 рублей, путем ввода пин - кода от банковской карты «Сбербанк», принадлежащей Л. За <дата> указаны три операции в суммах: 66 рублей, 949 рублей 64 копейки, 90 рублей, по поводу которых затрудняется пояснить, но кроме нее их никто не мог совершить, поскольку банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Л., всегда находилась при ней и о том, что она похищает денежные средства со счета данной банковской карты, она никому не говорила. Ей также известно, что сумма причиненного ущерба в настоящий момент составляет 45 289 рублей 14 копеек, поскольку имущество, купленное ею на похищенные денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», она вернула Л., который посчитал его в счет возмещения ущерба. С гражданским иском в сумме 45 289 рублей 14 копеек согласна.

На допросе в качестве обвиняемой <дата> Ермакова Е.А. полностью признала вину и полностью подтвердила показания, данные ранее в качестве подозреваемой                                  (т.1, л.д. 137-139).

После оглашения в судебном заседании этих показаний Ермакова Е.А. подтвердила, что они соответствуют действительности, она давала показания добровольно, в присутствии адвоката, пояснила, что потерпевший Л. не разрешал ей распоряжаться его денежными средствами по своему усмотрению.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами выемок, осмотров документов и предметов, проверки показаний на месте, иными документами.

Из показаний потерпевшего Л., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после оглашения (т.1, л.д. 18-19, 48-50), следует, что у него есть зарплатная карта ПАО «Сбербанк» <номер>, выпущенная на его имя, банковский счет <номер>, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>. <дата> в дневное время он пошел в гости к Ч. и В., которые проживают по <адрес>. У них он выпивал спиртное, платил за выпивку со своей карты <номер>. Несколько раз передавал в руки Ч. свою банковскую карту, чтобы Ч. с карты оплатила за покупки, сам в магазин не ходил, сообщил ей пин-код от карты, Ч. приносила карту и чек об оплате. Карту **** 4739 он оставлял на столе в зале. Вечером <дата> к Ч. и В. домой пришла их знакомая по имени Евгения, других данных ее не знает. Евгения также стала распивать с ними спиртное. Ч. и В. легли спать в вечернее время. Он еще распивал спиртное с Евгенией, потом уснул примерно в 00:30 ч. <дата>, проснулся в утреннее время <дата>, но точно не помнит, было светло, стал искать свою банковскую карту <номер>, но не нашел ее. Евгении уже не было, дома были только Ч. и В.. Он понял, что карту украла Евгения. За ним приехал сын Р., который увез его домой по <адрес>. Через пару дней <дата> ему позвонила Ч. и сказала, что к ним домой пришла Евгения. У него в гостях был сын, которому он все сообщил. Сын сходил домой к Ч. и забрал его банковскую карту у Евгении, та просила не подавать заявление в полицию, сказала, что вернет все деньги, но денег так и не вернула. Также сын привез от Евгении мобильный телефон марки «SAMSUNG» и спортивный женский костюм черно - белого цвета, которые сейчас находятся при нем. Ему известно, что мобильный телефон Евгения приобрела на принадлежащие ему денежные средства в сумме 21 000 рублей, спортивный костюм женский он оценивает сам в сумме 2 000 рублей. Также ему известно, что в ходе следствия у Евгении изъяты коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG» и упакованное защитное стекло, оценивает его в 1 000 рублей, чехол - книжку для мобильного телефона марки «SAMSUNG» оценивает в 2 000 рублей. Все вышеуказанное имущество он готов забрать себе в счет возмещения причиненного ему ущерба. Он взял выписку в банке, согласно которой у него всего похищено денег на сумму 71289,14 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как <данные изъяты>. Точно не помнит, кому он давал свою банковскую карту, для того чтобы приобрести алкоголь и продукты питания, возможно Ч. и Евгении вместе, называл пин - код от принадлежащей ему банковской карты: <номер>. Также уточняет, что вероятнее всего он передал банковскую карту «Сбербанк» Евгении и когда она ушла, то он просто уснул, а когда проснулся, то забыл об этом. Но хоть он и передал Евгении карту, но распоряжаться денежными средствами с принадлежащего ему банковского счета «Сбербанк» ей он не позволял. Все операции, как согласно предоставленной им историей операцией по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», совершенные в период времени с <дата>, начиная с магазина <адрес> в сумме 577 рублей и по <дата> в магазине <адрес> в сумме 9 330 рублей, совершены не им. Итого, с учетом возмещения ущерба ему по-прежнему не возмещены денежные средства в сумме 45 289 рублей 14 копеек, в связи с этим он заявил гражданский иск на указанную сумму, который поддерживает.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после оглашения (т.1, л.д. 45-47), следует, что <дата> около 16.30 ч. ему позвонил отец Л., пояснив, что находится в гостях у своих знакомых по <адрес>, и попросил его забрать, чтобы увезти до дома, что он и сделал. <дата> в вечернее время он находился в гостях у Л., которому позвонили, и тот рассказал ему, что, когда находился в гостях у своих знакомых в период с <дата> по <дата> ранее незнакомая ему девушка Евгения похитила у него банковскую карту ПАО «Сбербанк». Тогда он поехал к знакомым Л. на <адрес>, где была Евгения. Он сказал той немедленно вернуть банковскую карту Л., после чего Евгения передала ему карту, также при ней находился мобильный телефон марки «SAMSUNG» и спортивный костюм черно-белого цвета, пояснила, что данный мобильный телефон и спортивный костюм приобрела на похищенные денежные средства, принадлежащие Л., после чего добровольно отдала ему вышеуказанное имущество. Евгения пообещала, что в ближайшее время вернет все похищенные денежные средства, но так и не вернула.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после оглашения (т.1, л.д. 59-61), следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с сожительницей Ч. <дата> к ним в гости пришел знакомый Л.. Он, Ч. и Л. распивали спиртное. В ходе распития спиртного Л. передавал свою банковскую карту «Сбербанк» Ч. для того, чтобы та приобрела спиртное в магазине. Около 19 ч. <дата> пришла Ермакова Е. и присоединилась к ним. Когда спиртное закончилось, то Л. вновь передал свою банковскую карту Ч. для того, чтобы та приобрела спиртного, при этом назвал пин - код от банковской карты «Сбербанк». После того, как Ч. вернулась из магазина, то передала банковскую карту Л.. Он и Ч. легли спать вечером <дата>, а Л. и Ермакова продолжали распивать спиртное. <дата> в утреннее время они проснулись, так как Л. ходил по дому и возмущался по поводу того, что пропала принадлежащая ему банковская карта «Сбербанк». На тот момент Ермаковой уже не было. Он спросил у Л., что произошло, на что Л. ответил, что якобы Ермакова похитила принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк». Затем того забрал сын Р.. <дата> в вечернее время к ним домой пришла Ермакова, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда Ч. позвонила Л. и сообщила, что Ермакова находится у них. Через некоторое время приехал Р., забрал у Ермаковой банковскую карту «Сбербанк», также Ермакова пояснила, что на похищенные денежные средства с банковской карты приобрела мобильный телефон марки «SAMSUNG», аксессуары и спортивный женский костюм, после чего добровольно отдала все Р., обещая, что вернет все похищенные денежные средства и тогда Р. уехал, а Ермакова осталась у них ночевать. <дата> в утреннее время Ермакова проснулась, собралась и ушла. Куда именно, ему не известно, более он Ермакову не видел.

Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после оглашения (т.1, л.д. 62-64), следует, что <дата> к ним с сожителем В. в гости по адресу: <адрес>, пришел знакомый Л., который в ходе распития спиртного в присутствии Ермаковой Е. давал ей свою банковскую карту при этом назвал пин - код от карты «Сбербанк», и полностью подтвердила обстоятельства, о которых показал свидетель В.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 21-25) следует, что потерпевший Л. добровольно выдал историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк».

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1, л.д. 65-72) следует, что осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк», содержащая сведения об операциях по банковской карте за период с <дата> по <дата>, соответствующие показаниям потерпевшего и подсудимой о списаниях денежных средств со счёта в период с <дата> по <дата>.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 55-58) следует, что потерпевший Л. добровольно выдал мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, спортивный женский костюм черно – белого цвета, реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк».

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1, л.д. 65-72) следует, что осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, спортивный женский костюм черно – белого цвета, реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк».

Согласно расписке потерпевшего Л. (т.1, л.д. 75) он получил от следователя вышеуказанные предметы.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 40-42) следует, что подозреваемая                        Ермакова Е.А. добровольно выдала коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG», защитное стекло для телефона в коробке «GLASS 3D».

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т.1, л.д. 65-72) следует, что осмотрены коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG», защитное стекло для телефона в коробке «GLASS 3D».

Согласно расписке потерпевшего Л. (т.1, л.д. 75) он получил от следователя вышеуказанные предметы.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> (т.1, л.д. 80-88) следует, что подозреваемая Ермакова Е.А. указала на жилой дом по адресу: <адрес> и пояснила, что Л., находясь в данном доме, передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» для осуществления покупок в торговой организации <адрес>, при этом сообщив пин-код от указанной карты. Далее Ермакова Е.А. указала на магазин <адрес>, магазин <адрес>, магазин <адрес>, магазин <адрес>, магазин автозаправочная станция <адрес>, магазин <адрес>, магазин <адрес>, магазин <адрес>, в г. ленинске-Кузнецком и пояснила, что в торговых организациях по указанным адресам она расплачивалась банковской картой Л., после чего указала на банкомат ПАО «Сбербанк» в помещении торгового павильона по адресу: <адрес>, и пояснила, что в данном банкомате, используя банковскую карту Л., она обналичила денежные средства в сумме 50000 рублей.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемок, осмотров документов и предметов, проверки показаний на месте, иными документами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ею преступления.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, протоколами выемок, осмотров документов и предметов, проверки показаний на месте, иными документами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы выемок, осмотров документов и предметов, проверки показаний на месте, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Ермакова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Установлено, что подсудимая совершила незаконное изъятие денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя Л., путем использования банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Л., против воли самого потерпевшего, в его отсутствие, поскольку, завладев вышеуказанной картой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без законных на то оснований, совершала покупки товаров в торговых организациях, расплачиваясь данной банковской картой, а также, используя данную банковскую карту, при помощи банкомата обналичила денежные средства, в результате чего были незаконно списаны денежные средства с банковского счета потерпевшего, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению, а, следовательно, её действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учётом материального положения потерпевшего и его показаний о значительности причинённого ему действиями подсудимой ущерба, суд полагает, что кражу подсудимая совершила с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшего были похищены денежные средства в размере, существенно превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение денежных средств, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ермаковой Е.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ермакова Е.А. на учетах у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, занималась общественно полезной деятельностью.

Объяснение Ермаковой Е.А. от 23.05.2022 (т.1, л.д.28) суд не может признать явкой с повинной, т.к. было дано после возбуждения уголовного дела, на её личность и причастность к совершению преступления указал потерпевший, она была задержана и доставлена в отдел полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем в объяснении Ермакова Е.А. рассказала об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давала подробные и последовательные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимой, занятие общественно полезным трудом, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не признаёт смягчающим обстоятельством наличие у подсудимой малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, т.к. в отношении них она лишена родительских прав.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.08.2018.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении Ермаковой Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, не находит оснований для назначения ей наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимой, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

В ходе предварительного расследования Ермаковой Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> Ермакова Е.А. была задержана в порядке ст. 108 УПК РФ по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, которым была объявлена в розыск в связи с неявками в суд, с изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, считает необходимым изменить ей меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем освободить её из-под стражи в зале суда.

В ходе предварительного расследования потерпевший Л. заявил гражданский иск к Ермаковой Е.А. на сумму 45289 рублей 14 копеек и поддержал его в судебном заседании.

Подсудимая Ермакова Е.А. признала исковые требования в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимой Ермаковой Е.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Л. 45289 рублей 14 копеек.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк», реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк» - следует хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, спортивный женский костюм черно-белого цвета, коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG», защитное стекло для телефона в коробке «GLASS 3D» - необходимо считать возвращенными потерпевшему Л.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕРМАКОВУ Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

    Обязать Ермакову Е.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Ермаковой Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Ермакову Е.А. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Ермаковой Е.А. в пользу Л. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 45289 (сорок пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», фотоизображение банковской карты ПАО «Сбербанк», реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк» - следует хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе серого цвета, спортивный женский костюм черно-белого цвета, коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG», защитное стекло для телефона в коробке «GLASS 3D» - считать возвращенными потерпевшему Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-675/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.