Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-7/2023 (21-363/2022;) от 19.12.2022

Судья Сучилкина И.В. № 21-7/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11.01.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу главного специалиста - юрисконсульта Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2022 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении Стафеевой И. И.,

установил:

определением главного специалиста - юрисконсульта Государственного комитета Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору (...). от 01.08.2022, вынесенным по обращению АО (...) (далее - Общество) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении Стафеевой И.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2022, вынесенным по жалобе Общества, определение должностного лица отменено, материал об отказе в возбуждении дела возвращен в административный орган на новое рассмотрение.

С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее определение, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что, вопреки выводам судьи, определение надлежащим образом мотивировано. Оно вынесено со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, разъяснение Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым установление обстоятельств предполагаемого правонарушения допустимо лишь в результате контрольно-надзорных мероприятий (КНМ), в то время как в 2022 г. КНМ проводятся с рядом ограничений. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела вынесено не в отношении Общества, в связи с чем данное предприятие не является потерпевшим и с учетом ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не имело права обжаловать определение.

Проверив административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела или об отказе в его возбуждении (постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П).

Пункты 1-8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ содержат основной перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, которые являются, в том числе, основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии, в том числе, такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано конкретное предусмотренное КоАП РФ основание к отказу в возбуждении дела, в том числе предусмотренное положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 9.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, граждан, за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке.

В соответствии с п. 47 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила) в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Согласно п. 53 Правил если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют соответствующий акт. Копия акта направляется исполнителем в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - органы жилищного надзора (контроля).

Основанием для рассмотрения должностным лицом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стафеевой И.И. послужило обращение Общества в административный орган от 26.07.2022, поступившее 27.07.2022. В данном обращении Общество сообщало, что в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 специалистами Общества в соответствии с утвержденным графиком проводились работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...) Стафеева И.И., проживающая (...) данного дома, не обеспечила сотрудникам доступ в жилое помещение для проведения техобслуживания. В связи с этим соответствующие материалы на основании п. 53 Правил направлены в административный орган в целях принятия мер по привлечению данного собственника к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела вынесено по тем основаниям, что региональный жилищный надзор является предметом регулирования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее - Закон). С учетом ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ и изложенных в письме Минэкономразвития РФ от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъяснений, выявление признаков административного правонарушения возможно лишь в ходе КНМ, проводимого в рамках п. 3 ч. 2 ст. 90 Закона. В то же время пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 введены ограничения на проведение КНМ.

Судья, отменяя определение и возвращая материал на новое рассмотрение, мотивировал решение тем, что в определении не описаны конкретные обстоятельства, не образующие, по мнению должностного лица, событие вмененного правонарушения, не указаны время и место, причины и условия его совершения, либо отсутствие события правонарушения, несмотря на поступившие в административный орган материалы. Не изложены выводы о том, какие действия Стафеевой И.И. не содержат состав правонарушения. Ссылки на невозможность проведения дополнительных КНМ для проверки изложенного в обращении Общества факта недостаточно для оценки действий физического лица.

Оснований не согласиться по существу с судебным решением не имеется.

Вопреки доводам должностного лица, у судьи городского суда имелись процессуальные основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы Общества. Данное предприятие в рамках настоящего административного материала реализует свои специальные, предусмотренные Правилами обязанности организации, обеспечивающей безопасность эксплуатации бытового газового оборудования. В связи с этим наличие у Общества права обжалования принятого по его обращению, направленному в порядке п. 53 Правил, определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, применительно к ст. 25.2 КоАП РФ исключаться не может. Изложенное не противоречит позиции, изложенной в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 № 16-2797/2022.

Невозможность, по мнению органа, всесторонней проверки обращения в рамках действующего законодательства о государственном контроле, не является самостоятельным основанием к отказу в возбуждении дела. Вместе с тем, данный мотив может быть, в числе прочего, приведен в описательно-мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, установить который отсутствует процессуальная возможность.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в таком случае в определении об отказе в возбуждении дела должны быть приведены надлежащие мотивы, подтверждающие то обстоятельство, что введенные законодательные ограничения на проведение КНМ действительно исключают возможность возбуждения дела. В иных случаях органом должны быть приняты в пределах его полномочий разумные процессуальные меры по проверке изложенных в обращении сведений, если они вызывают обоснованные предположения о факте совершения административного правонарушения.

Как следует из административного материала, органом государственного жилищного надзора не принимались процессуальные меры по проверке поступивших в орган сведений, изложенных в обращении Общества. При этом изложенное в определении обоснование невозможности такой проверки нельзя признать достаточным.

Так, в соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, в 2022 г. допускалось проведение внеплановых КНМ при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни, тяжкого вреда здоровью граждан, при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

С очевидностью из административного материала не следует, что эксплуатация жильцом многоквартирного жилого дома бытового газового оборудования, не прошедшего обязательное техническое обслуживание, не создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и (или) причинения тяжкого вреда здоровью жильцов дома. Соответствующего вывода в определении также не изложено.

Меры по обращению в прокуратуру за согласованием внепланового КНМ административным органом не принимались.

При этом в административном материале содержатся акты о недопуске Стафеевой И.И. сотрудников Общества к внутриквартирному газовому оборудованию, датированные 18.05.2022 и 19.07.2022.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о газоснабжении по заявляемому Обществом факту совершения правонарушения, не истек.

В связи с этим судьей вынесено по существу правильное решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела с направлением административного материала на новое рассмотрение, поскольку определение нельзя признать обоснованным.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы Общества, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы жалобы должностного лица основаны на ошибочном толковании положений ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.11.2022 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении Стафеевой И. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов