Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 09.11.2023

Дело №11-123/2023

Мировой судья: Голова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                               г.Новосибирск

Судья суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска Пац Е.В. при секретаре Губановой К.А., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МФК «Джой Мани» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 07 сентября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 07 сентября 2023 года заявление ООО МФК «Джой Мани» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа возвращено заявителю.

С данным определением не согласился заявитель ООО МФК «Джой Мани», в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что у взыскателя в рамках приказного производства, отсутствует возможность получить актуальные сведения о месте регистрации должника либо ходатайствовать об истребовании необходимых данных, поскольку нормами процессуального законодательства истребование доказательств в приказном производстве не предусмотрено.

Полагает, из представленных суду документов усматривается спор о праве. В связи с тем, что у суда отсутствует возможность направить должнику копии судебного приказа, что нарушает его право на защиту.

Однако, суд не пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствуют вынесению судебного приказа и необходимости отказа в принятии соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны место жительства должника.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО МФК «Джой Мани» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении указан адрес проживания должника ФИО - <адрес>. В <адрес> многоэтажный. Номер квартиры в заявлении, в договоре займа, а также в иных документах, представленных в суд, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения судебного приказа, учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ, поскольку не указан точный адрес места проживания должника.

Указание в адресе должника улицы и номера многоквартирного дома без указания номера квартиры исключает возможность надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не могут быть признаны обоснованными, заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не указано, что у него отсутствуют сведения о точном месте проживания должника, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований прийти к выводу о об отсутствии таких сведений у заявителя и наличии спора о праве по представленным документам.

В связи с изложенным, определением мирового судьи о возвращении судебного приказа по приведенным в определении основаниям является законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 07сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Джой Мани» – без удовлетворения.

Судья    /подпись/                                                                             Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>