Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2022 (2-6321/2021;) ~ М-6650/2021 от 14.12.2021

№2-652/2022

34RS0002-01-2021-010400-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                                  15 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Рублевой С.Н.,

с участием: представителя истца Лепской М.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» Филиной Т.А., действующей на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бираговой Марины Крымовны к Атаян Андрею Мартуновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании прекратившимся права залога и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирагова М.К. обратилась в суд с иском к Атаян А.М., ООО «Сетелем Банк» о признании прекратившимся права залога и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что Бирагова М.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №, право собственности зарегистрировано 21 сентября 2018 года.

Согласно открытым данным в информационной базе на сайте ГИБДД, с 21 сентября 2018 года собственник транспортного средства не менялся.

Из сведений, содержащихся в базе ГИБДД Бирагова М.К. узнала, что определением суда от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-682/2020 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №, гос.номер Е 777 СК 34.

При этом гражданское дело № 2-682/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Атаяну А.М. не было рассмотрено по существу, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако обеспечительные меры, наложенные в пользу ООО «Сетелем Банк», до настоящего времени сняты не были.

В производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда также находилось гражданское дело № 2-2643/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Атаяну А.М. об обращении взыскания на тот же автомобиль по иному договору о залоге.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2020 года по делу 2-2643/2020 требования ООО «Сетелем Банк» к Атаяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. Судом решено обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 453 500 рублей, определить способ реализации – с публичных торгов.

Апелляционным определение Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что данное имущество как на момент регистрации залога, так и на момент наложения обеспечительных мер не принадлежало Атаяну А.М.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 г. обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2643/2020 отменены.

Таким образом, судебным актом по другому гражданскому делу с участием тех же лиц установлено, что Бирагова М.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №, гос. номер №, право собственности зарегистрировано 21 сентября 2018 года, в связи с чем наложение ареста на данный автомобиль по требованиям ООО «Сетелем Банк» к Атаяну А.М. по состоянию на 2019 г. объективно являлось незаконным.

Просит признать прекратившимся право залога ООО «Сетелем Банк» в отношении транспортного средства Ауди А7, 2014 г. выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности Бираговой Марине Крымовне.

Освободить от ареста, наложенного определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-682/2020, транспортное средство <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Бираговой Марине Крымовне.

В судебное заседание истец Бирагова М.К. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю, действующему на основании доверенности.

Представитель истца Лепская М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» Филина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, просила отказать Бираговой М.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Атаян А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено.

Бирагова М.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №, право собственности зарегистрировано 21 сентября 2018 года.

Согласно открытым данным в информационной базе на сайте ГИБДД, с 21 сентября 2018 года собственник транспортного средства не менялся.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-682/2020 по иску ООО «Сетелем Банк» к Атаяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №, гос.номер Е 777 СК 34.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, обеспечительные меры, наложенные в пользу ООО «Сетелем Банк», до настоящего времени сняты не были.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля2020 года по дел 2-2643/2020 требования ООО «Сетелем Банк» к Атаяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. Судом решено обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 453 500 рублей, определить способ реализации – с публичных торгов.

Апелляционным определение Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что данное имущество, как на момент регистрации залога, так и на момент наложения обеспечительных мер не принадлежало Атаяну А.М.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 г. обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2643/2020 отменены.

Таким образом, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года установлено, что Бирагова М.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №, гос. номер №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Бирагова М.К. указывает на то, что в связи с наличием имеющихся ограничений наложенных на указанное имущество, нарушены ее права, как собственника, на пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 чт.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГК РФ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года установлено, что спорный автомобиль как на момент регистрации залога, так и на момент наложения обеспечительных мер не принадлежало Атаяну А.М.

Согласно ст.339.1 ГК залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем, действующего уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №, гос.номер Е 777 СК 34 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бираговой М.К. в части признании прекратившимся права залога на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

           В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, на автомобиль Ауди А7, 2014 г. выпуска, наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Положения статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Судом установлено.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-682/2020 исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Атаяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, оставлено без рассмотрения.

В рамках данного гражданского дела определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-682/2020 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2014 г. выпуска, VIN №, гос.номер №.

Вместе с тем, заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 июня 2020 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк) к Атаяну Андрею Мартуновичу о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года заочное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк) к Атаяну Андрею Мартуновичу, Бираговой Марине Крымовне о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены частично.

С Атаяна Андрея Мартуновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору № С04101330656 от 29 мая 2015 года в размере 1852492 рублей 82 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23462 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство отказано.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство отказано, в связи с тем, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залог, Бирагова М.К. знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога банка, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено, необходимости в сохранение принятых обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене.

Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Бираговой Марины Крымовны к Атаян Андрею Мартуновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании прекратившимся права залога и об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить частично.

     Снять запрет на регистрационные действия, наложенные определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, гос.номер № принадлежащее на праве собственности Бираговой Марине Крымовне.

    Исковые требования в части признании прекратившимся права залога ООО «Сетелем Банк» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, гос.номер №, принадлежащее на праве собственности Бираговой Марине Крымовне, - оставить без удовлетвоврения.

     Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 22 февраля 2022 года.

Судья                                              подпись                                      Л.В. Ильченко

Верно. Судья                                                                                     Л.В. Ильченко