Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2024 ~ М-234/2024 от 12.02.2024

16RS0037-01-2024-000738-17

Дело № 2-573/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года                                                                                     город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Казанский извозчик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Казанский извозчик» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свердловский извозчик» и ООО «Казанский извозчик» заключен договор на оказание услуг аренды транспортного средства. По условиям договора арендатор обязан вернуть транспортное средство арендатору в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, обеспечить сохранность транспортного средства с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю, произвести ремонт и заправку за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.4.4 арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду, перенаем, безвозмездное пользование.

Согласно приложению № к договору, ООО «Свердловский извозчик» передало, а ООО «Казанский извозчик» приняло, в том числе автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанский извозчик» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества: автотранспортного средства, документов на автотранспортное средство, сотового телефона, держателя для сотового телефона, автомобильного зарядного устройства, комплектности, инструмента.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком ФИО1 подписан акт приемки-передачи во временное владение транспортного средства- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18КоАП РФ. Второй участник ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Полис добровольного страхования КАСКО на данный автомобиль не приобретался.

С целью определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного спорному автомобилю, на момент проведения исследования составляет 141400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 141400 рублей соразмерно степени вины каждого. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Казанский извозчик» судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4028 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказным почтовым отправлением по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчикам судом по месту их регистрации было направлено и поступило адресатам, это извещение не было вручено или прочитано ими по причинам, зависящим от самих ответчиков, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Свердловский извозчик» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свердловский извозчик» и ООО «Казанский извозчик» заключен договор на оказание услуг аренды транспортного средства.

По условиям договора арендатор обязан вернуть транспортное средство арендатору в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, обеспечить сохранность транспортного средства с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю, произвести ремонт и заправку за счет собственных средств.

В соответствии с п. 3.4.4 арендатор имеет право сдавать транспортное средство в субаренду, перенаем, безвозмездное пользование.

Согласно приложению № к договору ООО «Свердловский извозчик» передало, а ООО «Казанский извозчик» приняло, в том числе автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанский извозчик» и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору имущества: автотранспортного средства, документов на автотранспортное средство, сотового телефона, держателя для сотового телефона, автомобильного зарядного устройства, комплектности, инструмента.

В соответствии с п. 4.1.7 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением и потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты арендуемого автомобиля по его вине, возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанский извозчик» и ФИО1 подписан акт приемки-передачи во временное владение транспортного средства - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком О946КР/196 и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ответственность за нарушение предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку, будучи пешеходом, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, пересекал пешеходный переход на самокате.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступили в законную силу.

Полис добровольного страхования КАСКО на автомобиль <данные изъяты> не приобретался.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного автомобилю, на момент проведения исследования составляет 141400 рублей.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в компетенции оценщика и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение. Ответчиками содержание отчета по существу не оспорено.

Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 4000 рублей, уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что для предотвращения ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 достаточно было остановиться, пропуская пешехода на самокате. Пешеходу ФИО2, пересекавшему пешеходный переход на самокате, для предотвращения ДТП достаточно было спешиться и пересечь пешеходный переход пешком, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, установливает вину каждого участника в размере 50%.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70700 рублей с каждого.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инвест-Авто» заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость юридических услуг составила 6000 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Казанский извозчик» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН № ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Казанский извозчик» сумму ущерба 70700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Казанский извозчик» сумму ущерба 70700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

        Копия верна.

Судья:                                             Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20__ года

Судья:                                             Иванова О.Н.

           Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ