Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1911/2022

54RS0010-01-2021-011083-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2022 года             г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре                                                   Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боярского В. А. к Галютиной Н. В. о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Боярский В.А. обратился в суд с иском к Галютиной Н.В. о возмещении ущерба в результате затопления в котором просил взыскать в его пользу с Галютиной Н.В.:

- сумму ущерба от затопления – 81 000 рублей,

- судебные расходы по оплате работы эксперта – 7 000 рублей,

- оплате составления дефектной ведомости сотрудниками ЖЭУ – 330 рублей,

- оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН – 460 рублей,

- оплате госпошлины – 2 864 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2020 г. квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, - оказалась залитой кипятком, которых тек сверху из <адрес>. Соседями была вызвала аварийная служба, сотрудники которой перекрыли горячее водоснабжение и выяснили причину аварии – разрыв картриджа на смесителе на кухне. 05.02.2020 г. комиссией ЖЭУ и истцом был произведен осмотр пострадавшей от затопления квартиры и составлен акт. Экспертом ООО «Оценка собственности» была проведена оценка рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещения, на дату оценки 01.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта составила 81 000 рублей, расходы на проведение оценки оставили 7 000 рублей. Чтобы узнать, кто является владельцем квартиры, Боярский В.А. делал запрос в ЕГРН, расходы по оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН составили 460 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Галютиной Н.В. сумму ущерба от затопления – 81 000 рублей, судебные расходы по оплате работы эксперта – 7 000 рублей, оплате составления дефектной ведомости сотрудниками ЖЭУ – 330 рублей, оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН – 460 рублей, оплате госпошлины – 2 864 рубля.

Истец Боярский В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Относительно расходов на дефектную ведомость пояснил, что при вызове аварийной службы, составление дефектной ведомости является обязательным.

Ответчик Галютина Н.В. в судебное заседание не явилась., извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ФГБУ «ЖКУ ННЦ» Косых Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований. На уточняющие вопросы суда пояснила, что при составлении окта осмотра и дефектовочной ведомости, в случае отсутствия вины управляющей компании взымается плата с заказчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что Боярский В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.08.2014 г. (л.д. 62).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от 11.1.2019 г. следует, что Галютина Н.В. является наследницей имущества Бабкиной А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>. Указано, что свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (л.д. 126).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Галютиной Н.В.

01.02.2020 г. в 09:00 в диспетчерскую ЖЭУ поступила заявка о течи из <адрес>. В сведениях об исполнении заявки указано: «В <адрес> слышен шум воды в стояке г/в, парит из окон. В <адрес> 5 дверь не открыли. Закрыли г/в по стояку <адрес>, шум прекратился. Ключ не подходит» (л.д. 54).

01.02.2020 г. в 18:30 в диспетчерской ЖЭУ была оставлена заявка Галютиной ввиду отсутствия горячей воды. В сведениях об исполнении заявки указано: «Отключено ГВС в связи с протолением. В <адрес> разорвало картридж на смесителе в кухне. В квартире никто не живет, х/в на квартиру перекрыто. Закрыли г/в на квартиру. По стояку воду дали» (л.д. 55).

05.02.2020 г. ведущий инженер ЖЭУ-7 Ратников А.Е., мастер ЖЭУ-7 Пагодаев И.С. и истец составили акт о том, что по адресу: <адрес>, в кухне, в зале и в прихожей потолок окрашен водоэмульсионной краской, на стенах – виниловые обои и флизелиновой основе, на полу – линолеум. На кухне следы подтекания воды имеются на всей площади потолка, на стенах. Усматривается деформация обоев (смарщивание) по всем стенам кухни. Под линолеумом имеется вода, линолеум деформирован. В зале имеются следы подтекания воды на потолке вдоль стены зал-кухня шириной от 10 до 50 см, многочисленные следы подтекания воды на стене зал-кухня от потолка до пола. В прихожей установлены следы подтекания воды на потолке по всей площади, отслоение окрасочного слоя, следы подтекания воды по стенам от потолка до пола, деформация (смарщивание) обоев, наличие воды под линолеумом, линолеум деформирован. В санузле стены окрашены водоэмульсионной краской, на стенах и на полу – кафель. Имеются следы подтекания воды на потолке по всей площади, отслоение окрасочного слоя. Протекание воды происходило из <адрес> 01.02.2020 г. в 10:05 часов, причина неизвестна. На момент осмотра следы подтекания сухие, в кухне и прихожей есть вода под линолеумом. Иных повреждений нет (л.д. 52-53).

За составление дефектной ведомости, акта обследования истец заплатил 330 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному 12.03.2020 г. ООО «Оценка собственности», рыночная стоимость работ с учетом стоимости материалов по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещения – квартиры (стоимость ремонта), расположенной по адресу: <адрес>, - на дату оценки 01.02.202 г. составляет округленно 81 000 рублей (л.д. 6-51).

На основании собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что 01.02.2020 г. в <адрес> в <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, из <адрес>, владельцем которой является ответчик. Ущерб причинен по вине Галютиной Н.В., которая не обеспечила надлежащее состояние и исправность сантехнического оборудования на кухне. Размер ущерба составляет 81 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки на составление акта и дефектной ведомости в размере 330 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Галютиной Н.В. доказательств опровергающих доводы иска и размер ущерба не представлено.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статье 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, Боярский В.А. заплатил 460 рублей (л.д. 58).

Также истец понес расходы на составление отчета об оценке ООО «Оценка собственности» в размере 7 000 рублей (л.д. 59, 60).

Данный расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 864 рубля (л.д. 61).

Между тем, при расчете государственной пошлины истец включил в цену иска судебные издержки, что не соответствует положениям процессуального закона.

Таким образом, при цене иска 81 330 рублей, расходы на государственную пошлину составят 2 640 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 2 640 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярского В. А. (<данные изъяты>) к Галютиной Н. В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Боярского В. А. с Галютиной Н. В.:

- сумму ущерба от затопления в размере 81 000 рублей;

- расходы на оплату составления дефектовочной ведомости – 330 рублей; - расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 рублей;

- расходы на оплату за представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости – 460 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                          подпись                            Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 г.