Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2023 ~ М-924/2023 от 17.03.2023

2-1153/2023

50RS0046-01-2023-001057-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 12 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при помощнике судьи Сорокиной А.И.., С участием представителя истца Смирновой О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Галкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Николаевича к Галкину Владиславу Витальевичу, ООО «ГУВДЕЙ» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 144688,82 рубля, затраты на экспертизу в размере 8686 рублей, на отправку телеграммы 345 рублей, оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093, 77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В. Н. обратился с иском к Галкину В. В., ООО «ГУВДЕЙ» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 144688,82 рубля, затраты на экспертизу в размере 8686 рублей, на отправку телеграммы 345 рублей, оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093, 77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение двух транспортных средств, два участника, а/машины <данные изъяты> под управлением водителя Галкина В. В., собственник ООО «ГУДВЕЙ», с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Иванова В. Н..

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, была установлена вина Галкина В. В.а, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и приложением к постановлению (определению) об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца, автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Иванов В.Н. обратился ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

Однако ему было отказано в принятии документов для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО) владельца шины <данные изъяты> была не сована.

В связи с тем, что, а/машине <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, Иванов В.Н. был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Для проведения независимой экспертизы, ответчики вызывались на осмотр поврежденной автомашины телеграммой. Стоимость телеграммы составила 345 рублей. В адрес каждого ответчика.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составила 144688,82 рубля.
за составление заключения эксперта Иванов В.Н. заплатил 8600 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 86 рублей, а всего 8686 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не имеет возможности представлять интересы в суде, он обратился за юридической помощью. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции Ступинском городском суде Московской области составила 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца по доверенности Смирнова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Галкин В.В. исковые требования признал. Пояснил, что ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы не будет. Пояснил. что страховать транспортное средства должно было ООО «ГУДВЕЙ». Машину он получал в гараже общества, туда же возвращал, проходил предрейсовый осмотр, на каждый выезд выдавался путевой лист. Каждый раз работал на разных транспортных средствах. Страховой полис на транспортные средства находился у механика, в случае необходимости его «сбрасывали» на WhatsApp. Каким образом производилась оплата за аренду транспортного средства пояснить не может.Деньги за работу получал наличными в кассе.Получал заказы через приложения «Яндекс», где был зарегистрирован как самозанятый. Деньги переводились на карточку раз в сутки.

Ответчик ООО «ГУДВЕЙ» представителя в судебное заседание не направили. Представили письменные возражения, указывая на то. что между Обществом и Галкиным В.В. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целяхв целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение двух транспортных средств, два участника, а/машины <данные изъяты> под управлением водителя Галкина В. В., собственник ООО «ГУДВЕЙ», с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Иванова В. Н..

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, была установлена вина Галкина В. В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и приложением к постановлению (определению) об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца, автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Гражданская ответственность владельца, а/машины <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, Иванов В.Н. обратился ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

Ему было отказано в принятии документов для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО) владельца шины <данные изъяты> была не сована.

В связи с тем, что, а/машине <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, Иванов В.Н. был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составила 144688,82 рубля.

В материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО "ГУДВЕЙ» и Галкиным В.В (арендатор), предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.97).

Арендная плата установлена1600 рублей за каждые сутки ежедневно. Минимальный срок аренды ТС-3 суток.

Договор заключен сроком на 3 суток (п.4)

Договор подлежит пролонгации на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех его условий, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.(п.4.2)

Пунктом 5.1.7 Договора установлено, что ТС предоставляется для использования в личных целях. Арендатор не вправе использовать ТС в коммерческих целях без письменного согласия арендодателя а в случае получения такого согласия обязуется быть зарегистрированным в качестве самозанятого, т.е. использовать специальный налоговый режим и самостоятельно осуществлять уплату налоговых платежей.

Арендодатель не несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством в период нахождения по настоящему Договору у Арендатора.

Ответчик Галкин В.В. пояснил, что являлся самозанятым. Транспортное средство предоставлял на осмотр. Договор аренды продлевался и владел транспортным средством на основании договора аренды.

Таким образом, факт трудовых отношений между Галкиным В.В. и ООО «ГУДВЕЙ» не установлен с учетом достоверности и допустимости доказательств.

Галкин В.В. владел на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях и является лицом, ответственным за причинение вреда.

Галкиным В.В. сумма ущерба причиненного ДТП в соответствии с представленным заключение не оспаривается, как не оспаривает виновность в причинении ущерба, в связи с чем, с Галкина В.В. подлежит взысканию 144688,82 рубля, а также понесенные при рассмотрении дела расходы.

В связи с повреждением транспортного средства был причинен материальный ущерб, Иванов В.Н. был вынужден обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

Для проведения независимой экспертизы, ответчики вызывались на осмотр поврежденной автомашины телеграммой. Стоимость телеграммы составила 345 рублей, в адрес каждого ответчика. с Галкина В.В. подлежит взысканию стоимость телеграммы, направленной в его адрес. Расходы по направлению телеграммы в адре ООО «ГУДВЕЙ» не подлежат взысканию, т.к. требования к обществу о возмещении ущерба не подлежат взысканию на основании вышеизложенного.

За составление заключения эксперта Иванов В.Н. заплатил 8600 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 86 рублей, а всего 8686 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части требования обоснованы. Судом заключение о стоимости восстановительного ремонта принято в качестве доказательства и расходы подлежат взысканию с Галкина В.В..

В связи с тем, что истец не имеет возможности представлять интересы в суде, он обратился за юридической помощью.

Между Смирновой О.В. и Ивановым В.Н. заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлось участие в качестве представителя Иванова В.Н. по гражданскому делу по иску Иванова В.Н. к Галкину В.М. и ООО «ГУДВЕЙ» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции Ступинском городском суде Московской области установлена договором 40000 рублей, которые внесены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенной работы и участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, подготовки искового заявления, сложности дела, работы по сбору доказательств (не представляет правовой сложности, не требовало затрат времени для сбора доказательств, незначительного времени судебных заседаний), с учетом объема проведенной работы, суд считает, что сумма в размере 40 000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере 30000 рублей.

Также была уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4093, 77 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика с учетом удовлетворения требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 144688,82 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8686 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 345 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4093, 77 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 144688 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4093 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8686 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 345 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187813 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.