Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2022 от 20.06.2022

Дело № 1-186/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,

подсудимого Трофимова С.П.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» ЧР Марковой Г.И., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Трофимова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трофимов С.П., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.П., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст.12.8 КРФоАП к административному аресту сроком на 10 суток, в нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, гласящего, что водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле хозяйства <адрес>, умышленно сел за руль принадлежащего ему на праве собственности мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение на указанном мопеде по <адрес>. Подъехав к дому <адрес> остановил мопед и припарковал возле ворот хозяйства. Затем около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сел за руль своего мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, заводя двигатель, продолжил движение, следуя к своему хозяйству <адрес>. В пути следования около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Трофимов С.П. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Канашскому району, при проведении освидетельствования на состояние опьянения у Трофимов С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Трофимов С.П. себя виновным в предъявленном обвинении признал, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Трофимова С.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ (л.д. 55-56) следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков с П. и затем с Д. сел за руль своего мопеда и поехал по <адрес> в сторону своего дома на <адрес>. В пути его остановили сотрудник ГИБДД и участковый полиции. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, кроме собственного признания, подтверждается также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель С., состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району, на л.д. 96-97 уголовного дела показал, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с УУП Отдела МВД России по Канашскому району К. возле <адрес> Чувашской Республики был остановлен мопед <данные изъяты>. Водителем оказался Трофимов С.П., не имеющий права управления транспортными средствами, от него исходил запах алкоголя, нарушена речь, изменился цвет кожных покровов лица. Трофимов С.П. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,520 мг/л.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования на л.д. 112-113 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетели П., Д. в своих показаниях на л.д. 77-78, 91-93 подтвердили факт употребления Трофимовым С.П. спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей С., К., П., Д. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Признавая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 14-15).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.П. отстранен от управления транспортным средством - мопедом ALFA без государственного регистрационного знака ввиду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.П. прошел освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор «Юпитер»), по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №. С результатом освидетельствования Трофимов С.П. согласился (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова С.П. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП (л.д. 9).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение Трофимовым С.П. нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, мопед ALFA без государственного регистрационного знака передан для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) производство по делу в отношении Трофимова С.П. прекращено в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе выемок у подсудимого Трофимова С.П. изъяты свидетельство на мопед <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации на мопед <данные изъяты> (л.д. 68-70); у свидетеля П. - мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 80-83), у свидетеля С. - CD-R диск с видеозаписью освидетельствования Трофимова С.П. (л.д. 99-101), которые осмотрены (л.д. 71-74, 84-87, 102-109) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 75, 88, 110).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Трофимова С.П. в совершении изложенного выше преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Трофимова С.П. по данному факту суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Трофимова С.П., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Трофимов С.П. страдал во время инкриминируемого деяния и страдает в настоящее <данные изъяты> №-№ по МКБ-10). Однако признаки указанного психического расстройства выражены не столь значительно и не лишали Трофимова С.П. в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (л.д. 63-65).

Указанное заключение комиссии экспертов сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Трофимова С.П.

Как лицо вменяемое, Трофимов С.П. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому Трофимову С.П. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Трофимов С.П. по месту жительства и характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался.

Признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, суд на основании п.п. «г», «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трофимова С.П.

Иные обстоятельства, являющиеся смягчающими наказание, подсудимый и его защитник суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Трофимова С.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, а также данных о личности подсудимого Трофимова С.П., характеризующегося удовлетворительно, который совершил умышленное преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, в области дорожного движения, представляющее собой опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Трофимова С.П. возможно посредством назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить Трофимову С.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Меру пресечения Трофимову С.П. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся у П., а также свидетельство на мопед <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации на мопед <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует возвратить по принадлежности осужденному Трофимову С.П.; CD-R диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Трофимова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Трофимова С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мопед <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся у П., а также свидетельство на мопед <данные изъяты>, инструкция по эксплуатации на мопед <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности осужденному Трофимову С.П.; CD-R диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                      Т.А. Яковлева