Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-940/2022 от 27.07.2022

Дело № 1-940/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-007391-72)

Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Байсултанова К.С.,

подсудимого Иванова Н.Н., его защитника – адвоката Демидова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иванов Н.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 июня 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 03 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность Иванов Н.Н. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 25 марта 2021 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем в нарушение срока, установленного ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, Иванов Н.Н. сдал принадлежащее ему водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, Иванов Н.Н., заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вышеуказанного судебного решения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного на расстоянии 80 метров от <адрес> <адрес> <адрес> в ФИО1.

После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, Иванов Н.Н. завел двигатель названного выше автомобиля и проехал, управляя им, от вышеуказанного места парковки до <адрес> в Великом Новгороде, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, которые, установив наличие у Иванов Н.Н. признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранили его от управления транспортным средством, а в дальнейшем на месте задержания провели освидетельствование Иванов Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которого у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 52 мин. Иванов Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, от прохождения которого последний отказался в присутствии представителей общественности, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в предъявленном ему обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке ему разъяснены и понятны, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении его процессуальных прав и законных интересов в ходе предварительного расследования.

Исходя из изложенного выше суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем квалифицирует действия Иванов Н.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время подсудимый не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, в связи с чем он мог (может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступного деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д. 128-129).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ранее он судим; <данные изъяты>.

Как показал подсудимый в судебном заседании, он является трудоспособным лицом, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению подсудимого, и соразмерен содеянному им.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Штраф, как наименее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела суд находит излишне мягким, полагая, что назначение данного наказания не будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, а также то, что на иждивении подсудимого находится близкий родственник, которому он оказывает, в том числе материальную помощь. Ко всему прочему, суд учитывает, что подсудимый ежемесячно несет расходы по найму жилого помещения, а равным образом имеет неисполненные кредитные обязательства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, подлежащие выплате из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО6, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (6550 рублей) и судебного разбирательства (1500 рублей), а также адвокату ФИО7, представлявшему интересы подсудимого в рамках судебного разбирательства (3000 рублей). Общий размер процессуальных издержек составляет 11050 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, а потому в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11050 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.