Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2024 (2-12877/2023;) ~ М-9979/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1104/2024

УИД     03RS0003-01-2023-011808-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Евгения Владимировича, Федоровой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей,

установил:

Федоров Е. В., Федорова Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» (далее – ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасановой Региной Расимовной и Федоровым Евгением Владимировичем, Федоровой Еленой Валерьевной (Истцы) был заключен Договор уступки права требования № б/н по Договору № М-9-28И участия в долевом строительстве от 08.10.2020г., согласно которого Федоров Е.В., Федорова Е.В., приобретают однокомнатную квартиру общей площадью квартиры, с учетом лоджий 20,30 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6». ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана по акту приема-передачи Истцам. ДД.ММ.ГГГГ за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №0723/5-1-156 от 31.07.2023г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет 145 158 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Федоров Е.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6» стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 363,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19.10.2023г. по 12.03.2024г. в размере 88 130,97 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 60 363,68 руб., начиная с 13.03.2024г. и до дня фактического погашения суммы 60 363,68 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 500 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Федорова Е.В. просила взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6» стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 363,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 19.10.2023г. по 12.03.2024г. в размере 88 130,97 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 60 363,68 руб., начиная с 13.03.2024г. и до дня фактического погашения суммы 60 363,68 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 12 500 руб.

Истцы Федоров Е.В., Федорова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Гумеров А.Д. требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6» Лысенко В.А. в судебном заседании требования иска не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, просила снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя истца, в отношении неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО «Урал Траст» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 05 апреля 2022 года между Хасановой Региной Расимовной и Федоровым Евгением Владимировичем, Федоровой Еленой Валерьевной (Истцы) был заключен Договор уступки права требования № б/н по Договору № М-9-28И участия в долевом строительстве от 08.10.2020г., согласно которого Федоров Е.В., Федорова Е.В., приобретают однокомнатную квартиру общей площадью квартиры, с учетом лоджий 20,30 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6».

05 апреля 2023 года указанная квартира была передана по акту приема-передачи Истцам.

06 июля 2023 года за Истцами в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №0723/5-1-156 от 31.07.2023г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истцов составляет 145 158 руб.

06 октября 2023 г. Истцы предъявили Ответчику претензию о соразмерном уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков. Требование оставлено без удовлетворения. Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2023 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр» №088-СМ-2023 от 19.02.2024г. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 120 727,36 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» №088-СМ-2023 от 19.02.2024г. суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, с учетом дополнительного локально-сметного расчета, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено исключительной по заказу истца, и без изучения проектной, сметной и рабочей документации строительства жилого дома.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «СУ №1 «ПСК-6» в пользу истцов 120 727,36 руб., пропорционально принадлежащим долям в пользу каждого истца по 60 363,68 руб.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 09 октября 2023 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2023 г. по 12.03.2024 г., исходя из расчета: 60 363,68 руб.*1%/100%*146 дней=88 130,97 руб.

Стороной ответчика в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с ответчика с пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2023г. по 12.03.2024г., с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., суд находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.03.2024 г. по дату фактического погашения суммы 60 363,68 руб. из расчета 1% в день на сумму 60 363,68 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 1 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Далее. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается, что в установленный претензией десятидневный срок требования истцов о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий ответчиком не были исполнены.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 40 681,84 = 60 363,68 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 20 000 руб. (неустойка) +1 000,00 руб. (моральный вред)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 145 158 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцами произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом подлежат удовлетворению.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязаны указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию судом с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца Федорова Е.В. подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 520 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу каждого Истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

От ООО «АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АНО «Экспертный центр» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «СЗ «СУ № «ПСК-6» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 714,50 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Евгения Владимировича, Федоровой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Строительное управление №1«ПСК-6» (ИНН: 0277115611) в пользу Федорова Евгения Владимировича (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 363,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.10.2023 г. по 12.03.2024 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку, начиная с 13.03.2024 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 60 363,68 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, штраф в размере 40 681,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Строительное управление №«ПСК-6» (ИНН: 0277115611) в пользу Федоровой Елены Валерьевны (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 363,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.10.2023 г. по 12.03.2024 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку, начиная с 13.03.2024 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 60 363,68 рублей, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, штраф в размере 40 681,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Евгения Владимировича, Федоровой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Строительное управление №1«ПСК-6» (ИНН: 0277115611) в пользу экспертной организации ООО «АНО «Экспертный центр» (ИНН 0274919251) расходы на производство экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «Строительное управление №1 «ПСК-6» (ИНН: 0277120474) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 714,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024 г.